Определение Калининградского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-1590/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-1590/2020
Судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
подозреваемого П..,
его защитника - адвоката Голомаздина Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Голомаздина Т.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2020 года, которым
П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2020 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступления П. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Голомаздина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В рамках возбужденного 11 сентября 2020 года уголовного дела в отношении П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотического средства в крупном размере следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Мальцев В.И. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого П.
Данное ходатайство Центральным районным судом г.Калининграда было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Голомаздин Г.С. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что П.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Указывает, что суд оставил без оценки обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению, не проверил, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение. Кроме того, судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что достаточные и законные основания для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Обращает внимание, что фактически П. был задержан 9 сентября не позднее 20 часов 45 минут, а судебное заседание было начато в 11 часов 00 минут 12 сентября 2020 года, в связи с чем судом были нарушены требования ст. 94 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении П. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к совершенному преступлению, включая и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Избрав П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Возникшее у органа следствия подозрение о причастности П. к преступлению материалами уголовного дела подтверждено, соответствующие доказательства приведены в постановлении районного суда.
Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Как следует из материалов дела, а именно протокола задержания подозреваемого от 11сентября 2020 года и постановления мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 10.09.2020, оснований считать, что П. был задержан именно по подозрению в совершении преступления 9 сентября, не усматривается.
Приняв решение о заключении под стражу, суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, является потребителем наркотических средств, а также судимость за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что П. может скрыться от органа следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры пресечения не смогут в настоящее время в достаточной степени гарантировать надлежащее поведение подозреваемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Вопрос о доказанности виновности П. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.
Каких-либо сведений о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2020 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Голомаздина Г.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка