Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2015 года №22К-1590/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22К-1590/2015
 
г. Владивосток 04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение N 1428 и ордер N 208,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года, которым в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
08.02.2015 года следственным отделом МОМВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1
08 февраля 2015 года в 06 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
На основании ходатайства старшего следователя СО МОМВД «Арсеньевский» постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование ссылается, что суд не полностью установил обстоятельства, характеризующие его личность, а именно не указал, что ребенок, с которым он проживает, является его малолетним ребенком с матерью которого он намеревался заключить брак, а так же указывает, что не имеет не погашенных и не снятых судимостей, так как преступление, за которое он был осужден Приморским краевым судом в 2003 году он совершил в несовершеннолетнем возрасте, а на основании п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до 18 лет срок погашения судимости сокращается и равен трем годам после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление. А так как он в 2010 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, то указанная судимость погашена в установленном законом порядке.
Не согласен с выводами суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как в содеянном раскаивается, готов загладить вину перед потерпевшим и оказывать содействие следствию.
Возражения не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 участие не принимал, в связи с тем, что не желает участвовать.
Адвокат Гончаренко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.
Прокурор ФИО5, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
Разрешая вопрос об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности ФИО1, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.
Суд так же располагал данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому тяжкому преступлению.
Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.
Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, нигде не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, ранее отбывавший реальную меру наказания за совершение особо тяжкого преступления против личности, удовлетворительно характеризующийся, желая избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, к подозреваемому невозможно применение более мягкой меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обсуждая вопрос о наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это обстоятельство не является безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 будучи условно досрочно освобожденным за ранее совершенное особо тяжкое преступление против личности вновь совершил тяжкое преступление имущественного характера, что свидетельствует о том, что находясь на свободе он может продолжить совершать преступления, поскольку не имеет официального источника дохода.
Кроме этого в материалах отсутствовало, а также и не было представлено стороной защиты свидетельство о рождении ребенка, которое бы подтверждало, что ребенок является малолетним ребенком ФИО1
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы подозреваемого ФИО1 об отсутствии у него судимости.
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по приговору Арсеньевского городского суда от 25.02.2004 года ФИО1 был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного п. «ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ, поэтому в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости составляет три года со дня его условно-досрочного освобождения 03 марта 2010 года, в связи с чем указанная судимость погашена 03.03.2013 года, то есть до совершения ФИО1 нового преступления 07.02. 2015 года.
Однако, ошибочное указание судимости, не влияет на справедливость и правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в дальнейшем данная судимость не будет учитываться при определении вида и размера наказания.
Поскольку, соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то из описательно - мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего должностного лица, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого в настоящее время ФИО1 подозревается, а так же данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, , 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка