Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1590/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 года Дело N 22К-1590/2014
г. Владивосток 24 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Владивостока.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку Чамариной В.А., которая при выполнении требований ст. 217 УПК РФ предоставила обвиняемому материалы уголовного дела без описи, отсутствие которой затрагивает его права и интересы.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года заявителю отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, и указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что бездействием прокурора причинен ущерб его конституционным правам и затруднен его доступ к правосудию, а суд законность и обоснованность бездействия прокурора не проверил.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в решении при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, или выводы суда содержат существенные противоречия.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, но и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.
Как усматривается из поданной жалобы, заявитель ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие прокурора по нерассмотрению его жалобы на действия следователя, связанные с выполнением требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, что в общем случае образует предмет судебного контроля, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такового, указав, что обжалуемое бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в обжалуемом решении не изложил мотивы и обстоятельства, по которым пришел к такому выводу.
С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено и уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время нет, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока - отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
ФИО6
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
