Постановление Калининградского областного суда от 17 сентября 2021 года №22К-1589/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-1589/2021
гор. Калининград 17 сентября 2021 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Д..,
защитника - адвоката Марамыгина В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марамыгина В.Г. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2021 года, которым
Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 09 декабря 2021 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Д. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Марамыгина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном (300000 рублей по эпизоду с потерпевшим Р..) и особо крупном размере ( 2500000 рублей по эпизоду с потерпевшим Н..).
09 июня 2021 года Д. был задержан по подозрению в совершении преступления. Ленинградским районный судом г.Калининграда 11 июня 2021 года было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
30 июня 2021 года Д. был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ, а 02 июля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 8 месяцев, то есть до 9 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Марамыгин В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что следователем не представлено конкретных данных, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97, ст. 109 УПК РФ, такой довод является лишь предположением. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, отмечает, что в противоречие им выводы суда о возможности продолжения преступной деятельности, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по делу, не подтверждены доказательствами. Указывает, что Д. ранее не судим; фактов наличия каких-либо угроз или давления с его стороны на участников уголовного судопроизводства суду не представлено; свое имущество на территории РФ не распродавал; у него отсутствует гражданство иностранного государства и источник дохода за рубежом; имеет постоянное место жительство на территории Калининградской области (проживает совместно с О..), не имеет заграничного паспорта. Обращает внимание, что судом не учтено и не дано оценки тому факту, что ранее Ленинградским районным судом г.Калининграда было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. После чего Д. каких-либо попыток навредить ходу расследования уголовного дела не предпринимал и никуда не скрылся. Указывает на неэффективность расследования, ссылки на проведение судебных экспертиз являются безосновательными, срок продления меры пресечения необъективно завышен. Считает необоснованным отказ суда в избрании домашнего ареста. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит выводы судьи о продлении срока меры пресечения обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения Д. под стражу, не отпали, является правильным. Необходимость продолжения уголовного преследования обвиняемого в настоящее время представленными материалами подтверждена.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам.
С учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого, который подозревается ещё в совершении другого тяжкого корыстного преступления и не имеет постоянного места жительства, регистрации, работы и легального источника дохода, суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований полагать, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий, длительность проведения судебных экспертиз подтверждают обоснованность ходатайства следователя.
Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы не установлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д.., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев оснований для замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - домашний арест, надлежаще мотивировал свои выводы.
Сведений о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марамыгина В.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка