Постановление Московского областного суда от 18 марта 2021 года №22К-1589/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-1589/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Б.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, которым
заявителю ЧИЖОВУ ГЕННАДИЮ АНДРЕЕВИЧУ
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
26 января 2021 года в Раменский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ч., в которой он просил признать незаконным бездействие и.о.дознавателя МУ МВД России "Раменское" Петель П.В., выразившееся в халатном рассмотрении заявления о преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ, совершенном экспертом Г. в рамках участия по гражданскому делу, что повлекло неоднократную отмену прокурором его постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ч просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что имеет право на судебное обжалование бездействия и.о.дознавателя и волокиты при принятии итогового решения, несмотря на отмену постановления об отказе возбуждении уголовного дела.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как следует из представленных материалов дела, по заявлению Ч. о совершении экспертом Губановой С.Г. преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в рамках ее участия по гражданскому делу, в МУ МВД России "Раменское" проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 года было отменено заместителем Раменского городского прокурора 22 января 2021 года, а материал направлен для дополнительной проверки, итоговое решение по которому на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не принято.
Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемого решения, суд на стадии подготовки дела к слушанию пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы Ч., не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.
В случае не согласия Ч. с итоговым решением, принятым по его заявлению в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ, оно может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Все доводы о наличии события и состава преступления не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 29 января 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Ч оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения (определение, постановление, приговор) могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в том числе осужденным и оправданным, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка