Постановление Иркутского областного суда от 01 июня 2020 года №22К-1588/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-1588/2020
1 июня 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
подсудимого Е.Е. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника адвоката Лещенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Е.Е. и его защитника Шалыгиной Н.М. на постановление ... районного суда ... от 12 мая 2020 года, которым
Е.Е., родившемуся ... в уч. Верх-..., регистрации не имеющему, проживающему по адресу: ..., микрорайон Ангарский, ..., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... районного суда ... от 12 мая 2020 года срок содержания под стражей подсудимого в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, т.е. до 4 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Е.Е. указал, что решение суда подлежит отмене, как незаконное, необоснованное. Приводит доводы о своей непричастности к преступлению, утверждая, что работал официально. Судьи Черемховского районного суда заинтересованы в его содержании под стражей. Обращает внимание, что им была представлена телеграмма, что его отец парализован и нуждается в его помощи. Считает, что содержится под стражей незаконно и по ложному обвинению. Судом не исследованы и не учтены сведения о его личности.
В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. в защиту интересов подсудимого Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п.п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, утверждает, что данных свидетельствующих о намерениях скрываться у Е.Е. не имеется. Обращает внимание, что Е.Е. проживает в ... и в ..., имеет родственников и устоявшиеся социальные связи. Полагает, что судом грубо нарушена состязательность процесса, поскольку в судебном заседании отсутствовали подсудимые, в отношении которых избрана мера пресечения подписка о невыезде, при этом суд не выяснил мнения Е.Е. и адвокатов о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Просит постановление суда отменить и Е.Е. освободить из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкин Ф.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав подсудимого Е.Е. и его защитника адвоката Лещенко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мироновой И.Л., полагавшей, что решение суда о продлении срока меры пресечения на 3 месяца является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело в отношении Е.Е., Д.Д., А.А, по ч.3 ст.260 УК РФ, Г.Г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.260 УК РФ с обвинительным заключением поступило в ... районный суд ... 11.05.2018 года.
3.09.2018 года Е.Е., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Е.Е. задержан 4.02.2019 года.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.255 УПК, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из представленных материалов, срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением ... районного суда ... от 18.02.2020 года до 4.06.2020 года включительно.
Настоящим постановлением ... районного суда ... от 12.05.2020 года срок меры пресечения продлен до 4 сентября 2020 включительно.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов усматривается, что Е.Е. по- прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет.
Суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей значимости и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Е.Е., как лицо ранее судимое за совершение особо тяжкого преступления, нарушившее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.
Судом учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, но и личность подсудимого. Все сведения о личности Е.Е., его состоянии здоровья, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Частями 5, 6 ст.6.1 УПК РФ установлено, что в случае, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Как видно из представленных материалов с таким заявлением подсудимый Е.Е. и его защитник не обращались. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве судьи Б.Б. уголовное дело находится с 18.10.2019 года. За указанный период допрошены подсудимые, свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела. В июне, июле 2020 года судом запланированы допросы свидетелей, разрешение ходатайств Е.Е., судебные прения.
Как видно из выписки из протокола судебного заседания от 12.05.2020 года подсудимые Г.Г., А.А,, Д.Д., их защитники заявили о нежелании участвовать в судебном заседании в связи с режимом самоизоляции, введенным в ... в связи с коронавирусной инфекцией. Доводы адвоката В.В. о том, что отсутствие 12.05.2020 года в судебном заседании вышеуказанных лиц, нарушает принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), суд апелляционной инстанции находит надуманным. Вопрос о мере пресечения в отношении Е.Е. разрешен судом с участием государственного обвинителя, Е.Е. и его защитника, т.е. на основе состязательности сторон, отсутствие при этом иных подсудимых и их защитников, не привело к ущемлению прав Е.Е.
Поскольку подсудимый задержан 4.02.2019 года, то срок содержания под стражей истечет 3.09.2020 года, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ... районного суда ... от 12 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Е.Е. изменить,
Считать продленным срок содержания под стражей в отношении Е.Е. на 3 месяца, то есть по 3 сентября 2020 включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Е.Е., его защитника - адвоката Шалыгиной Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка