Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2015 года №22К-1588/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22К-1588/2015
 
г. Владивосток 04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.,
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием переводчика Сайиткулова У.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Кобыльниковой В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2015 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину ... , с неполным средним образованием, женатому, имеющему на иждивении 4 малолетних детей, неофициально работающему, в РФ не военнообязанному, места регистрации на территории РФ не имеет, проживающему без регистрации по адресу: ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 33, п. «в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 22 апреля 2015 года включительно.
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 33, п. «в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ.
В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 заканчивался 22 января 2015 года.
В судебном заседании 19 января 2015 года по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1
В суде подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кобыльникова В.В. против продления срока содержания под стражей возражали, ходатайствовали об изменении меры пресечения подсудимому на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2015 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. до 22 апреля 2015 года, включительно. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 хотя и нелегально, но имел постоянную работу и доход, поскольку цель пребывания на территории Российской Федерации, - это заработок, который отправлял на содержание своей семьи на родину в Узбекистан.
Указывает, что ФИО1 не зарегистрирован на территории РФ, тем не менее, имел постоянное место жительства до 2012 года в ... , после возвращения из Узбекистана, где навещал свою семью, проживал в ... края.
Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет явку с повинной, на иждивении четверо малолетних детей и жена, потерпевший ФИО8 претензий к нему не имеет.
Обращает внимание, что 22.12.2014г. судьей Приморского краевого суда Криловец О.В. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 22.01.2015г. 23.12.2014г. постановление суда стороной защиты было обжаловано в апелляционном порядке, однако, до настоящего времени апелляционная жалоба защитника не переведена на узбекский язык и не вручена подсудимому ФИО1, таким образом, постановление суда от 22.12.2014г. не вступило в законную силу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей в соответствии с частями 2, 3 ст. 255 УПК РФ.
При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Как следует из материала, судом первой инстанции при продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении преступления против свободы, чести и достоинства личности, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, является гражданином Узбекистана, места регистрации и жительства на территории Российской Федерации не имеет, как не имеет и постоянного источника дохода, сведения о лицах, которые могли бы обеспечить его явку в суд, не конкретны.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.
решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д.88-89).
Фактов необоснованного длительного рассмотрения уголовного дела судом и неэффективности организации производства по делу не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Кобыльниковой В.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и утверждению подсудимого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Таким образом, судом выполнены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Сведения о личности подсудимого ФИО1, указанные адвокатом Кобыльниковой В.В. в апелляционной жалобе (ранее не судим; имеет на иждивении жену и четверых малолетних детей) были известны суду первой инстанции при принятии решения, оценены им и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, а также утверждение подсудимого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости изменения ему меры пресечения на несвязанную с изоляций от общества в связи с отсутствием у его семьи средств к существованию, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияют, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что дети ФИО1 проживают совместно с матерью в ... и находятся у нее на попечении.
Указание в апелляционной жалобе защитника на наличие явки с повинной и отсутствие у потерпевшего ФИО8 претензий к ФИО1 также не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом оценки суда при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и в настоящее время не претерпели изменений.
Указание стороны защиты на наличие у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства до 2012 года в ... , а также на то, что после возвращения из Узбекистана он проживал в ... края, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у подсудимого, являющегося гражданином другой страны, документально подтвержденных места жительства или пребывания в Российской Федерации и сами по себе не являются основанием к изменению ранее избранной в отношении него меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Кобыльниковой В.В. и выступлении подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции не содержится.
Все доводы стороны защиты о том, что постановление Приморского краевого суда от 22.12.2014г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 22.01.2015г. не вступило в законную силу, т.к. 23.12.2014г. постановление суда стороной защиты было обжаловано в апелляционном порядке, однако, до настоящего времени апелляционная жалоба защитника не переведена на узбекский язык и не вручена подсудимому ФИО1, несостоятельны, поскольку, как следует из норм ч.3 ст. 255, ч.8 ст. 109, ч.8 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а равно о продлении срока содержания под стражей, подлежит немедленному исполнению, а, следовательно, вступает в силу незамедлительно.
С учетом изложенного, законных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения - заключения под стражу - на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Ходатайство защитника адвоката Кобыльниковой В.В., заявленное в апелляционной жалобе, а также ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на любую другую, не связанную с лишением свободы, подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог, удовлетворению не подлежат.
постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Кобыльниковой В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2015 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. - без удовлетворения.
Ходатайство защитника адвоката Кобыльниковой В.В. и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с содержания под стражей на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.Н. Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка