Постановление Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1587/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1587/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Сочан М.Ю.
обвиняемого М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сочан М.Ю. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 года, которым М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Сочан М.Ю. и обвиняемого М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2020 года с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Сочан М.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд обвиняемому избрал чрезмерно суровую меру пресечения - содержание под стражей. Не принял во внимание, что М. криминальных связей не имеет, доказательств его возможного негативного влияния на ход следствия суду не представлено, ранее не судим, его семья, ребенок и родственники проживают в <адрес>, каких-либо оснований полагать, что он скроется, от следствия не имеется. М. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном лечении, на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая гражданская супруга. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за совершение которых законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе М. может создавать для органов предварительного следствия препятствия по установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания М. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности М. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 года в отношении М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка