Постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2021 года №22К-1586/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-1586/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
заявителя П.А.А.,
адвоката Петровой В.В.,
заинтересованного лица - следователя Д.А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.А. о признании незаконными действия следователя <...> Д.А.Б. по проведению <...> следственных действий в ночное время, обязании должностных лиц <...> устранить допущенные нарушения.
Заслушав заявителя П.А.А., адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А. и заинтересованное лицо - следователя Д.А.Б., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пушкарь А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя <...> Д.А.Б. по проведению <...> следственных действий в ночное время, обязании должностных лиц <...> устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель П.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными действия следователя по проведению <...> следственных действий в ночное время и обязании должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения. Приводит содержание п. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Полагает, что оснований для производства его допроса в ночное время не имелось, действиями следователя по производству допроса в ночное время нарушены конституционные права заявителя на отдых и доступ к правосудию. Выражает несогласие с выводами суда, с указанием об установлении пределов судебного контроля, что следственные действия, проведенные с ним <...>, будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу. Считает, что обжалуемым постановлением суда ему отказано в праве на судебный контроль при допущенных следователем нарушениях при производстве по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П.А.А., адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Прокурор Гайченко А.А., заинтересованное лицо - следователь Д.А.Б. возражали по доводам апелляционной жалобы заявителя П.А.А., высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя П.А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
В стадии подготовки материала к рассмотрению суд вправе решать вопросы наличия или отсутствия оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и при отсутствии предмета рассмотрения - отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
Из представленного материала усматривается, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя П.А.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.
Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что органами предварительного следствия возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках производства по данному уголовному делу на основании постановления следователя <...> Д.А.Б. от <...> были произведены следственные и процессуальные действия с участием П.А.А., производство которых не терпело отлагательств. Действия должностных лиц по проведению следственных и процессуальных действий в ночное время, заявитель считает незаконными.
Проанализировав доводы жалобы, поданной заявителем П.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба не соответствует критериям относимости, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что заявитель фактически оспаривает допустимость полученного по уголовному делу доказательства - протокола своего допроса в качестве подозреваемого от <...>.
При этом суд обоснованно сослался на отсутствие у суда на досудебной стадии полномочий входить в обсуждение вопросов допустимости доказательств, которые, в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.
Принятое судом решение в полной мере отвечает положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Суд обоснованно указал в постановлении, что жалоба не содержит сведений о причинении в рамках досудебного производства по делу ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо о затруднении доступа к правосудию, требующих безотлагательного судебного контроля.
Суд первой инстанции в постановлении правильно указал о том, что проведением органами предварительного расследования следственных и процессуальных действий в ночное время, затрагиваются собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие для заявителя - П.А.А. последствий, выходящих за их рамки и не порождающие последствий, не устранимых на последующих этапах уголовного судопроизводства.
Несогласие заявителя с указанными им в жалобе действиями должностного лица сами по себе не могут рассматриваться как нарушение доступа П.А.А. к правосудию либо как причинение ущерба его конституционным правам и свободам.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определяет наличие оснований для проведения следственного действия, его способе и форме, планирует и организует его.
Суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем П.А.А. в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.
Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона истребование судом у органа следствия документов из материалов уголовного дела для их изучения на стадии подготовки и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя П.А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.А. о признании незаконными действия следователя <...> Д.А.Б. по проведению <...> следственных действий в ночное время, обязании должностных лиц <...> устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка