Постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года №22К-1586/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22К-1586/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Веретениной Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веретениной Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановление в отношении которых не обжалуется.
Выслушав обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Веретенину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту похищения ФИО5 и вымогательства денежных средств в особо крупном размере у последнего.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке: 19 марта 2020 года до трех месяцев, то есть до 06.05.2020; 24 апреля 2020 года до шести месяцев, то есть до 06 августа 2020 года.
06 февраля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
07 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен до 10 февраля 2020 года.
09 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по 05 апреля 2020 года включительно.
01 апреля 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2020 года включительно.
Следователем возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Веретенина Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не решен вопрос о его подсудности, не обоснованна правомерность рассмотрения ходатайства данным судом. Обращает внимание на то, что сторона защиты возражала против продления срока содержания ФИО1 под стражей. При этом судом в обжалуемом постановлении не дана оценка данным возражениям. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку обжалуемое постановление содержит указание на то, что ФИО1 совершено тяжкое преступление.
По мнению автора жалобы, судом неправомерно сделан вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, обвиняемый имеет на иждивении бабушку, чему судом не было оценки.
Полагает, что по уголовному делу имеют место неэффективность расследования и волокита. Основанием для продления меры пресечения указан тот же перечень следственных действий, что и при предыдущем продлении. Считает, что судом незаконно приобщены к материалу заявления потерпевшего, поскольку помощник прокурора, ходатайствующий об их приобщении, не смог пояснить источник их получения. Судом не дана оценка указанным заявлениям с точки зрения допустимости и относимости.
Обращает внимание на то, что судом не были исследованы представленные материалы, а лишь оглашены названия процессуальных и иных документов, чем, по мнению автора жалобы, был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, а также право ФИО1 на защиту.
Полагает необоснованным вывод суда об учете состояния здоровья в отношении всех обвиняемых, поскольку законом предусмотрен индивидуальный подход к личности каждого обвиняемого. Судом не рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест по конкретному адресу.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Мельников А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судебные решения, которыми ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлялся срок ее действия, не были признаны незаконными, не отменялись и не изменялись.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу и окончание предварительного следствия, в том числе: провести 4 амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертизы в отношении обвиняемых и получить заключения экспертов; получить ответы из сотовых компаний, установить и допросить свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия или о волоките по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется.
В представленных материалах имеются данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированных ему деяний. Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении отсутствует указание суда о совершении ФИО1 преступления. Суд в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, надлежащим образом проверил обоснованность возникшего подозрения в его отношении. Доводы стороны защиты, касающиеся оценки доказательств и квалификации действий обвиняемого, обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных групповых преступлений, направленных против свободы личности и против собственности граждан, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. В представленных материалах имеются заявления потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что указанные лица опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемых по данному уголовному делу. Кроме того сбор доказательств по уголовному делу продолжается, в связи с чем проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на иной, более мягкой, мере пресечения он может оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу - предметов и документов, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в установленные сроки.
Вопреки доводам стороны защиты каких-либо сомнений относительно того, что представленные суду заявления поступили от потерпевшего и свидетелей, не имеется.
Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для реализации предоставленных им прав и осуществления их обязанностей, нарушений принципа состязательности сторон не допущено. Все материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, исследованы с участием сторон в той мере, в которой стороны просили. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1 не допущено, он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, его защиту осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого соответствовала позиции обвиняемого. Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции учтена позиция стороны защиты ФИО1, просившей об изменении меры пресечения на домашний арест, приведены соответствующие мотивы.
Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, его возраст, состояние его здоровья, наличие места жительства, малолетнего ребенка, места работы и занятости. Суд пришел к правильному выводу, что не имеется данных, указывающих на то, что нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей может пагубно сказаться на жизни и здоровье ребенка, иных близких родственников.
Указанные сведения о личности обвиняемого, в том числе и наличие у ФИО1 бабушки, нуждающейся в уходе, отсутствие судимостей, наличие фактических брачных отношений, сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения его из-под стражи и применения в его отношении иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч.4 ст.108 УПК РФ.
В представленных суду первой и апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части указания даты, до которой продлен срок содержания под стражей по следующим основаниям. Согласно судебным решениям в отношении ФИО1 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 апреля 2020 года включительно, а также продлен срок ее действия до 5 мая включительно (л.м.80-92).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", по смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч.9 и 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть судебного постановления подлежит уточнению указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 5 августа 2020 года включительно. Вносимые изменения не свидетельствуют о незаконности судебного решения в отношении обвиняемого ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 5 августа 2020 года включительно.
В остальном это постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретениной Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка