Постановление Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1586/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1586/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого Х.
адвоката Маштаковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маштаковой А.А. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года, которым Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Маштаковой А.А. и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Маштакова А.А. в интересах обвиняемого Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, полагает, что органы предварительного следствия не представили доказательства о том, что Х. пытался скрыться от уголовного преследования, каким-либо образом оказывал давление на свидетелей и иных лиц. Указывает, что подзащитный состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно со своей семьей - женой и сыном, супруга осуществляет уход за больным ребенком, и находится на иждивении у него, а Х. является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что является индивидуальным предпринимателем, платит исправно налоги, о чем представлены были документы в суд. Отмечает, что органы следствия не проверили должным образом род занятий Х., вышли с ходатайством в суд об избрании меры пресечения лишь по тяжести преступления, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что выводы суда о невозможности избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста являются немотивированными и необоснованными. Указывает, что время фактического задержания Хохлова А.Д. 30 мая 2020 года не соответствует действительности, т.к. он был задержан с 3 часов 00 минут 30 мая 2020 года. Полагает, что задержание Х. было проведено с нарушением требований ст. 92 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат Маштакова А.А. и обвиняемый Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Абрамов Н.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Х. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Х. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Х. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Х. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд признает исключительными, дающими основание полагать, что находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установления истины по делу.
Вывод суда о необходимости заключения Х. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Х. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Х., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверен порядок задержания Х., регламентированный ст. 92 УПК РФ, в с вязи с чем был сделан вывод о том, что порядок его задержания следователем не нарушен.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что при ознакомлении с протоколом задержания подозреваемого Х. от 30 мая 2020 года (л.д.23-28) замечания по составлению протокола задержания от подозреваемого и его защитника не поступили.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Х. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Х. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
В то же время постановление подлежит изменению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как следует из представленного постановления врио начальника СУ УМВД России по г. Саратову от 30 мая 2020 года, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х. установлен до 30 июня 2020 года.
В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана Х. только на 1 месяц 1 сутки, то есть до 30 июня 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать избранной Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 30 июня 2020 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка