Определение Калининградского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-1585/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-1585/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
подозреваемого А.,
адвоката Фоминых Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года, которым в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фоминых Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО МО МВД России по Светловскому городскому округу Георгиевой К.И. 09 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в отношении А.
09 сентября 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11 сентября 2020 года постановлением Светловского городского суда Калининградской области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В поданной апелляционной жалобе подозреваемый А. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что суд не дал оценку наличию у него на иждивении пожилой бабушки и малолетнего ребенка. Указывает, что он полностью отбыл наказание по предыдущей судимости, а проведенный обыск по месту его жительства не подтвердил его вины. Обращает внимание на то, что его причастность к совершенному преступлению основывается следствием только одними показаниями свидетеля В.. Утверждает, что при избрании ему более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он обязуется являться к следователю и в суд, так как он сам заинтересован в скорейшем раскрытии данного преступления.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Правомерность задержания А., равно как и наличие у следствия оснований подозревать его в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины, не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Мотивы необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
А. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены, в том числе: материалы ОРМ - акт личного досмотра, акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, показания свидетеля под псевдонимом "Спартак" и справка об исследовании наркотического средства.
Обоснованность имеющегося в отношении А. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. Из протокола задержания следует, что очевидцы указывают на данное лицо как совершившее преступление.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность подозреваемого и характер преступления, в совершении которого подозревается А., суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие у А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка