Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2015 года №22К-1585/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22К-1585/2015
 
г. Владивосток 04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1
на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ... , которым
ФИО1, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Цой С.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, либо изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде либо сократить срок содержания под стражей до ... , мнение прокурора Тимошенко Е.А., полагавшей постановление изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части срока, суд
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;
ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;
ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Дело находится на рассмотрении в Дальнереченском районном суде Приморского края.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.
Государственный обвинитель просил оставить без изменения ранее избранную меру пресечения.
Подсудимый ФИО1 и его адвокат Бородин М.П. возражали против продления срока содержания под стражей.
Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до ... , включительно.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, либо изменить меру пресечения на подписку о невыезде или сократить срок содержания под стражей до ... , считает, что решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что под стражей находится с 03.08.2012, из-за того, что не могут доставить в суд свидетелей со стороны обвинения, суд не переходит к другим доказательствам, чем нарушает разумные сроки рассмотрения дела. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. ... был установлен факт, что вещественные доказательства поступили в суд 29.07.2013, что означает, что уголовное дело поступило 29.07.2013, в то время как согласно инструкции по делопроизводству, доказательства по делу могут быть приняты судом только лишь с материалами уголовного дела.
Полагает, что суд необоснованно продлил срок его содержания под стражей до 30.04.2015, поскольку превысил трехмесячный предел его продления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из материала ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, три из которых являются тяжкими.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно сослался на вышеуказанное, учел данные о личности подсудимого, являющегося сотрудником правоохранительных органов, имеющим соответствующие профессиональные познания, обладающим личными данными свидетелей обвинения, принял во внимание, что часть свидетелей обвинения по уголовному делу не допрошена в связи с их отсутствием по месту жительства, сделав вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей обвинения, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции полностью согласен. Кроме того, как следует из заявления потерпевшего, подсудимый применял к нему физическую силу, в связи с чем, он (потерпевший) опасается физического давления со стороны ФИО1 (л.д. 28).
решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматриваются.
Судом первой инстанции подробно мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.
Данных о том, что подсудимый не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о длительном сроке рассмотрения дела, о поступлении дела в суд ... несостоятельны, не влияют на законность принятого судом решения.
У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в сроке поступления дела в суд, поскольку как следует из материала, данный вопрос неоднократно решался судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Исследованные в судебном заседании по ходатайству подсудимого, содержащегося в апелляционной жалобе, копии рапортов судебных приставов на л.д. 96-139, не являются основанием для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что продленный срок содержания под стражей превысил трехмесячный предел его продления, заслуживает внимания.
Дело поступило в суд ... . Следовательно, следующий трехмесячный срок продления содержания под стражей заканчивается 29 числа последнего месяца трехмесячного срока, в данном случае срок должен быть продлен по ... включительно.
Иных оснований к изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить, указать срок содержания под стражей ФИО1 по ... включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 содержится <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка