Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1584/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1584/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Мавлюдовой Н.А.
обвиняемого Мумина С.Л.
защитника - адвоката Рафикова Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мумина С.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Мумина С. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Мумина С.Л. и адвоката Рафикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемый Мумин С.Л. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности, в том числе наличие постоянного места жительства в <адрес>, где он может находиться под домашним арестом. Кроме того он дал признательные показания, дал явку с повинной, <дата> заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В розыске он не находился, а при расследовании другого уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении него, он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Также полагает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Хорольская Т.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Мумина С.Л. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Мумина С.Л. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Мумин С.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Мумина С.Л. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Мумин С.Л. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Мумину С.Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Мумина С.Л. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Мумин С.Л. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, подозревается в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Мумина С.Л. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Мумина С.Л., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
В тоже время суд обоснованно указал в постановлении, что органами следствия были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие причастность Мумина С.Л. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Данных о том, что по состоянию здоровья Мумин С.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы обвиняемого относительно того, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а потому в дальнейшей изоляции от общества он не нуждается, не могут быть приняты во внимание, и никоим образом не влияют на правильность выводов суда, так как, в соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Мумина С.Л. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Факт избрания по другому уголовному делу, по которому в 2018 году в отношении Мумина постановлен обвинительный приговор, иной, чем заключение под стражу, меры пресечения на законность принятого судом решения повлиять не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мумина С.Л. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Мумина С. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
