Постановление Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1583/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1583/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Мавлюдовой Н.А.
обвиняемого Филиппова Д.О.
защитника - адвоката Амбарцумяна О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амбарцумяна О.Г. в интересах подозреваемого Филиппова Д.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым подозреваемому Филиппову Д. О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения подозреваемого Филиппова Д.О. и защитника Амбарцумяна О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд
установил:
В апелляционной жалобе защитник Амбарцумян О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения Филиппову Д.О., суд, вопреки положениям закона, не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд в обжалованном постановлении также не указал ни одного из оснований избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Приходя к выводу о наличии возможности у его подзащитного препятствовать производству по делу, суд не привел никаких конкретных обстоятельств, в связи с которыми необходимо применение меры пресечения. Кроме того, судом в постановлении не отражена должным образом позиция стороны защиты, поскольку в судебном заседании сторона защиты возражала применению меры пресечения в связи с необоснованностью заявленного следствием ходатайства. Просит постановление отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В нарушение требований закона, вопрос о возможности применения к Филиппову Д.О. иной, более мягкой пресечения, судом не обсуждался, какие конкретные фактические обстоятельства указывают на невозможность избрания Филиппову Д.О. иной меры пресечения в постановлении не указано.
По смыслу закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому (обвиняемому) суд первой инстанции обязан проверить обоснованность уголовного преследования лица (в данном случае - Филиппова Д.О.), т.е. установить обоснованность подозрения Филиппова Д.О. в причастности к совершенному преступлению, однако суд не проверил и не высказал никакого суждения о причастности Филиппова Д.О. к совершению преступления.
В обжалуемом постановлении лишь указано, что представленными материалами и следователем обоснована необходимость избрания меры пресечения подозреваемому Филиппову Д.О.
Кроме того, исходя из ч.1 ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемых может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, мера пресечения судом избрана в отношении подозреваемого Филиппова Д.О., между тем в постановлении не указано обстоятельств, признанных судом исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в отношении лица, еще только подозреваемого в совершении преступления.
По смыслу закона, избрание подозреваемому в качестве меры пресечения запрета определенных действий возможно только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Однако эти требования закона судом соблюдены не были.
Принимая решение об избрании Филиппову Д.О. меры пресечения, суд лишь указал, что, не имея запретов, он, под тяжестью предъявленного ему подозрения, может воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, избирая подозреваемому меру пресечения, суд, как следует из текста постановления, исходил, вопреки требованиям закона, лишь из тяжести преступления, в совершении которого подозревается Филиппов Д.О. и фактически не указал ни одного основания (являющихся общими для избрания любой из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения) для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной мере исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Филиппову Д.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.16 УПК РФ являются существенными.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Косарева Ю.П. об избрании Филиппову Д.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подозреваемого Филиппова Д.О. данной меры пресечения.
При этом, исходя из представленного материала, учитывая данные о личности Филиппова Д.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение следователя о том, что он, находясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на свидетелей и иных соучастников преступной деятельности, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании в отношении Филиппова Д. О. меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Саратовской области Косарева Ю.П. об избрании в отношении Филиппова Д.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий - отказать.
Ограничения, наложенные на Филиппова Д. О. - снять.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка