Постановление Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1582/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1582/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
адвоката Исаева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.А. в интересах подозреваемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года, которым Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 02 месяца, то есть до 01 августа 2020 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Исаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года Ф., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 02 месяца, то есть до 01 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.А. в интересах подозреваемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что Ф. препятствий к производству по уголовному делу не осуществлял, на следственные действия являлся по телефонному вызову следователя, имеет постоянное место жительства в г. Саратове на съемной квартире по "адрес 1", что подтверждается договором найма квартиры. Считает, что судом незаконно возложено на Ф. обязательства не покидать место жительства по "адрес 2", так как он там фактически не проживает, и имеет лишь регистрацию, кроме того, следователь не ходатайствовал об определении запрета Ф. по данному адресу. Полагает, что ограничительный запрет "не выходить за пределы домовладения без разрешения следователя, за исключением производства следственных действий с его участием и оказанием экстренной медицинской помощи, разрешив подозреваемому ежедневные прогулки в течение 2 часов в период времени с 12.00 до 14.00 часов", нарушает конституционные права Ф. на свободу передвижения и право на труд. Указывает, что в ходатайстве следователь не перечислил круг лиц, которые были привлечены к уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. Считает необоснованными и незаконными, установленными без указания конкретной цели меры запрета "отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом и судом", которые нарушают конституционные права на доступ к информации, на участие в голосовании и на защиту.
В судебном заседании адвокат Исаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Абрамов Н.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Косарев Ю.П. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого Ф., с установлением указанных запретов.
В постановлении судом указано, что следователь просит избрать подозреваемому Ф. данную меру пресечения, поскольку последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, официального источника заработка не имеет, оставаясь на свободе, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства следователя об избрании подозреваемому Ф. меры пресечения в виде запрета определенных действий.
По смыслу уголовно-процессуального закона, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Делая вывод о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Ф., суд первой инстанции не учел требования, предусмотренные ч. 1 ст. 100 УПК РФ, не проанализировав обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Косарева Ю.П., не проверил и не высказал никакого суждения о причастности Ф. к совершению преступления.
Кроме того, суд не мотивировал выводы о необходимости применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможность избрания в отношении в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя Косарева Ю.П., в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ МВД РФ по Саратовской области Косарева Ю.П. об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года об избрании Ф. меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Косарева Ю.П. об избрании меры пресечения виде запрета определенных действий в отношении Ф. отказать.
Ограничения, наложенные на Ф. - снять.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка