Постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №22К-1581/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22К-1581/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Гриценко Е.Н.,
адвоката Алферьева Т.П.,
следователя Шарикова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года, которым:
жалоба адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника ПО СО УФСБ России по КК Т,Р,С,, выразившиеся в не разрешении ходатайства об ознакомлениями с постановлениями о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу , оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В,, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Гриценко Е.Н. и следователя Шарикова А.Ю., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года - отменить.
Материалы дела по жалобе адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Чабан И.А. Дело N 22-1581/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 марта 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Гриценко Е.Н.,
адвоката Алферьева Т.П.,
следователя Шарикова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года, которым:
жалоба адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника ПО СО УФСБ России по КК Т,Р,С,, выразившиеся в не разрешении ходатайства об ознакомлениями с постановлениями о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу , оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В,, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Гриценко Е.Н. и следователя Шарикова А.Ю., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Алферьев Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В, обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника ПО СО УФСБ России по КК Т,Р,С,, выраженные в не разрешении ходатайства об ознакомлениями защитника с постановлениями о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу .
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ -оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Алферьев Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Обращает так же внимание, что судом не была соблюдена процедура судопроизводства, а именно не установлены полномочия следователя, присутствовавшего в ходе рассмотрения дела судом, а так же, в нарушение требований закона судом оглашена только вводно-резолютивная часть постановления. Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы обвиняемого К.А,В,
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции адвокат Алферьев Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гриценко Е.Н. и следователь Шариков А.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование).
Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля по жалобе адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В, являлись действия (бездействия) следователя - заместителя начальника ПО СО УФСБ России по КК Т,Р,С,, которым, по мнению автора жалобы не были разрешены ходатайства защитника об ознакомлениями с постановлениями "о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу ".
Рассматривая по существу жалобу адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В,, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции(как это следует из постановления), не установив в действиях должностного лица, признаков процессуального бездействия и нарушения уголовно-процессуального законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. При этом, в обоснование своих выводов, суд сослался на наличие ответа разъяснительного характера от 08 сентября 2020 года, данного адвокату Алферьеву Т.М.
Вместе с тем, изучение судом апелляционной инстанции представленных материалов показало, что применительно к предмету судебного контроля (процессуальных действий лица при рассмотрении ходатайства) материалы уголовного дела судом не исследовались, имеющаяся в дела копия ответа (л.д. 14) в установленном законом порядке судом первой инстанции не истребовалась, согласно протоколу судебного заседания, сторонами не приобщалась, и судом исследована не была. При этом, сама копия разъяснительного ответа не заверена и представлена в нечитаемом виде.
Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно незаконности, необоснованности выводов суда, которые не соответствующих фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалам дела.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, и признает их несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по жалобе заявителя судом первой инстанции не дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя и представленным материалам. Выводы суда не основаны на исследованных материалах дела.
В связи с чем, постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ
В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В,на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.
Материалы дела по жалобе адвоката Алферьева Т.П. в интересах обвиняемого К.А,В,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка