Постановление Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1581/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1581/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемой Ш.
адвоката Гвоздевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой Т.В. в интересах обвиняемой Ш. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года, которым Ш., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 (23 эпизода), ч. 3 ст. 290, ч. 4 ст. 290 (10 эпизодов), п. "в" ч. 5 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 17 июля 2020 года.
Заслушав выступления адвоката Гвоздевой М.А. и обвиняемой Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года Ш., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 (23 эпизода), ч. 3 ст. 290, ч. 4 ст. 290 (10 эпизодов), п. "в" ч. 5 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 17 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Белова Т.В. в интересах обвиняемой Ш., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и правовую позицию Европейского Суда РФ по правам человека, просит его отменить. Считает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что следователь не возражал против проведения следственных действий с участием Ш. при нахождении ее под домашним арестом, а не под стражей. Указывает на отсутствие доказательств того, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. избиралась заочно, следователем официально уведомления или письма ей по адресу регистрации о возбуждении уголовного дела или приводе, не направлялись, доказательств того, что Ш. покинула территорию РФ, о чем для согласия на заключение ее под стражу в ККС были представлены ложные сведения, отсутствуют. О том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и она была объявлена в розыск, Ш. не знала, проживала с сыном в г. Краснодаре в течении 8 месяцев. Кроме того, обращает внимание, что она имеет ряд хронических заболеваний, положительные характеристики, договор аренды жилья в г. Балашове и Саратове, и просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат Гвоздева М.А. и обвиняемая Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Абрамов Н.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просил оставить их оставить без удовлетворения, постановление суда - оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий
Судом первой инстанции верно установлено, что Ш. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, кроме того, она скрывалась и находилась в розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что она может вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Определением Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания.
Решением Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 18 декабря 2019 года дано согласие на исполнение определения судебной коллегии Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
02 апреля 2020 года Ш. была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ш., на которые имеются ссылки в жалобе, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Ш. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ей может быть оказана в условиях содержания под стражей либо в лечебном учреждении УФСИН России по Саратовской области.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по продлению срока нахождения под стражей в отношении Ш.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка