Постановление Тверского областного суда от 25 августа 2020 года №22К-1581/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-1581/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при помощнике судьи Шабановой А.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.С.А. на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе председателя МОО "<данные изъяты>" М.С.А. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> Жуковой Е.А. по факту не направления заявителю принятого решения по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ;
отказано в удовлетворении жалобы председателя МОО "<данные изъяты>" М.С.А. на бездействие руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> Чеченова Э.Т., выразившееся в отсутствии контроля за результатами проведенной проверки по сообщению о преступлении.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
председатель МОО "<данные изъяты>" М.С.А. обратился в Осташковский межрайонный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> Жуковой Е.А., не направившей заявителю копию принятого решения по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> Чеченова Э.Т., выразившееся в отсутствие контроля за проведением проверки по сообщению о преступлении. Указал, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП N МО МВД России "Осташковский" была проведена проверка. Впоследствии данные материалы были переданы в Осташковский МСО СУ СК России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о результатах которой в нарушение требований уголовно-процессуального закона МОО "<данные изъяты>" не уведомлена.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель М.С.А., не оспаривая прекращения производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части не направления заявителю принятого решения по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с отказом в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> Чеченова Э.Т., считая принятое судом решение не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что, установив, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности по материалу КУСП N было вынесено начальником полиции МО МВД России "Осташковский" Галаховым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд отказался установить дату фактической передачи данного материала из МО МВД России "Осташковский" в Осташковский МСО СУ СК России по <адрес>. Подробно излагая в жалобе п.п. 21, 26, 15, 39, 19, 30 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года, отмечает, что в нарушение данной инструкции заявитель не был уведомлен надлежащим образом должностным лицом Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> о дате принятия сообщения о преступлении, а также не было принято мер к незамедлительной его регистрации в книге учета регистрации сообщений о преступлениях. Обращает внимание, что данная книга из Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> судом не затребована, а также оставлены без внимания доводы заявителя о необходимости запросить соответствующую книгу (журнал) о передаче материала КУСП N в МО МВД России "Осташковский" с целью установления фактической даты приема-передачи и фамилии должностного лица Осташковского МСО СУ СК России по <адрес>, принявшего сообщение по подследственности. По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания, что материал проверки КУСП N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, установленных УПК РФ и внутренними инструкциями правоохранительных органов РФ, подвергался волоките и возможно сокрытию. Просит отменить постановление в данной части и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.
Разрешая жалобу М.С.А., суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части признания незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> Чеченова Э.Т.
Так, из доводов жалобы и представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель МОО "<данные изъяты>" М.С.А. обратился в МО МВД России "Осташковский" с заявлением о незаконной выдаче разрешений на строительство главой <данные изъяты> сельского поселения В.Л.Г. в нарушение положений градостроительного кодекса на землях особо охраняемых природных территорий, которое зарегистрировано в КУСП N.
ДД.ММ.ГГГГ материл проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ передан в Осташковский МСО СУ СК России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен Осташковскому межрайонному прокурору <адрес> для определения подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Осташковский МСО СУ СК России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в МО МВД России "Осташковский", где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП N.
ДД.ММ.ГГГГ материл проверки КУСП N вновь поступил Осташковский МСО СУ СК России по <адрес>, зарегистрирован под номером N пр.-20, по нему проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> Жуковой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Л.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, заместителем руководителя Жуковой Е.А., проводившей проверку, не нарушены. Копия указанного постановления направлена заявителю М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что доводы заявителя о бездействии со стороны руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> Чеченова Э.Т. подтверждения своего не нашли, потому в удовлетворении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано обоснованно.
В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Более того, при таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе М.С.А. в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес> Жуковой Е.А., поскольку в судебном заседании заявитель отказался от подержания доводов своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части, подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по жалобе заявителя М.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка