Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1580/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-1580/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвоката Мунтян С.А.
обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мунтян С.А. в защиту интересов обвиняемого М. и обвиняемого М. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 дней, то есть до 7 июля 2020 года.
Заслушав пояснения адвоката Мунтян С.А. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 года срок содержания под стражей М., продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 дней, то есть до 7 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мунтян С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо доказательств о намерении М. скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать предварительному расследованию. Суд не принял во внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении М. подано с нарушением сроков, предусмотренных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя не содержится причин, по которым следственные и иные процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, при этом за последний месяц ни одно следственное действие, указанное в ходатайстве не проводилось. Суд, в нарушении прав обвиняемого, рассмотрел материал в отсутствие переводчика. Просила постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. Находясь на свободе, обвиняемый М. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанное постановление, в соответствии с которым М. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности М. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы адвоката о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. было подано с нарушением сроков, предусмотренных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.
Вопреки доводам жалобы суд, как того требует закон, обсудил возможность рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении М. в отсутствие переводчика и принял не противоречащее действующему закону решение.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, не допущено (л.м. 43-45).
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
