Постановление Орловского областного суда от 15 декабря 2020 года №22К-1578/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-1578/2020







15 декабря 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах ФИО1 об отмене решения суда, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ФИО2 и прокурора Дмитровского района Орловской области ФИО4 от 20 марта 2020 г. о продлении срока дознания по уголовному делу N, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, до 3 месяцев, то есть до 21 апреля 2020 г. Указал, что продление срока дознания вызвано бездействием полиции, в постановлении не указана точная дата совершения предполагаемого преступного деяния, в нарушение ч. 1 ст. 49 Конституции РФ в постановлении допущены формулировки, указывающие на его виновность, не указаны причины, по которым не был проведен его допрос и не назначен защитник.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает на допущенную органом расследования волокиту, непроведение его допроса в период с 22 января по 20 марта 2020 г., неназначение ему защитника в данный период, что по его мнению свидетельствует о нарушении принципа состязательности на стадии досудебного производства. Обращает внимание, что орган дознания не направлял ему повесток для того, чтобы вызвать на допрос, сведения о совершении ему звонков с данной целью ложны. Данные обстоятельства судом не проверялись, причина невручения ему конвертов от 24 января и 25 февраля 2020 г. с процессуальными документами не установлена.
В возражениях и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий органа дознания и прокурора по продлению срока дознания, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли, при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 223 УПК РФ.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.Суд первой инстанции установил, что 22 января 2020 г. начальником группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, срок дознания до 60 суток, то есть до 22 марта 2020 г., продлен прокурором района 21 февраля 2020 г.
20 марта 2020 г. по ходатайству начальника группы дознания ФИО2 прокурором Дмитровского района Орловской области срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до 21 апреля 2020 г.
За признанием незаконным данного постановления заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проанализировав и оценив представленные материалы, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления начальника группы дознания ФИО2 о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 20 марта 2020 г., решения прокурора Дмитровского района Орловской области ФИО4 о продлении срока дознания по уголовному делу.
Постановление вынесено и принято в соответствии с положениями закона, уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их компетенции.
Выводы суда надлежаще мотивированы, являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают.
Судом верно указано, что в оспариваемом постановлении приведены основания для продления срока дознания, а именно: необходимость направления запросов в социальные сети, военкомат и медицинские учреждения по месту жительства ФИО1, осмотра выписки из банка и признания её в качестве вещественного доказательства, допроса свидетеля ФИО3, а также самого ФИО1 в качестве подозреваемого, выполнение иных требований ст. 225 УПК РФ. Запрашиваемый дознавателем срок в 30 суток являлся разумным.
Вопреки доводам заявителя период инкриминируемого деяния (с 1 января 2013 г. по 30 апреля 2019 г.) отражен в постановлении от 20 марта 2020 г., а указание дознавателя при описании действий подозреваемого формулировка "..умышленно похитил.." нарушением уголовно-процессуального закона не является.
Аналогично приведенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии и волоките органа дознания по делу, в том числе о не ненадлежащем извещении ФИО1 о его допросе, не своевременном направлении документов, были проверены в суде первой инстанции, получили оценку суда в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку следственных действий с участием ФИО1 до момента назначения ему защитника не проводилось, доводы о несвоевременности его назначения несостоятельны. Утверждение заявителя о необходимости назначения защитника с момента возбуждения уголовного дела основаны на неверном толковании закона.
Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме, в том числе и оценка собранных по делу доказательств, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется, его конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка