Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-1577/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 22К-1577/2021
22 ноября 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2021 года, которым
ФИО1, <...> ранее судимому:
18 декабря 2008 года приговором <...> районного суда г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <...> районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2015 года освобожден 2 ноября 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дорониной Н.С., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело N, выделенное в отдельное производство 25 октября 2021 года, по факту <...>
17 августа 2021 года в 9 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
18 августа 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13 сентября 2021 года мера пресечения заключение под стражу изменена на запрет определенных действий до 16 октября 2021 года.
28 сентября 2021 года от Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило уведомление, что обвиняемый ФИО1 неоднократно нарушил избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий. 15 октября 2021 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, 11 ноября 2021 года его место нахождения было установлено.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, нарушил избранную меру пресечения, был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда во избежание ответственности за совершенное им преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.С. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 у суда не имелось; мотивирует, что выводы суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, нарушил избранную меру пресечения и объявлен в федеральный розыск, носят формальный характер без учета обоснованности обвинения и сведений о личности обвиняемого; в постановлении не поясняется, чем именно подтверждается возможная причастность ФИО1 к совершению преступления; считает, что судом не было учтено того, что ФИО1 был условно-досрочно освобожден, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, проживал на съемной квартире <...>, работает <...> и по характеру трудовой деятельности арендует жилье в том регионе <адрес>, где получает задание на выполнение работ; ссылается на то, что ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать производству по делу; мотивирует, что ФИО1 была нарушена мера пресечения исключительно по рабочим обстоятельствам; полагает, что суд необоснованно не применил к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивала сторона защиты; ссылается на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу нарушает конституционные права ФИО1; мотивирует, что постановление суда не соответствует нормам законодательства, регулирующим вопросы о мере пресечения
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО7 к вменяемому ему деяниям, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о непричастности к совершенному преступлению, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО7 обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информацией о том, что ФИО1, совершил преступление в условиях рецидива, избранная мера пресечения в виде запрета определенных действии ФИО1 была нарушена, место жительства он покинул, после чего был объявлен в федеральный розыск.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения.
Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Тот факт, что ФИО1 был условно-досрочно освобожден, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, проживал на съемной квартире <...>, работает <...>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Данных о том, что у обвиняемого имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в материале не содержатся.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
