Постановление Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №22К-1577/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1577/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Махини А.В.
защитника - адвоката Приходько Д.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Филиппова Т.Е. в интересах обвиняемого Махини А.В. на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым обвиняемому Махине А. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Махини А.В. и адвоката Приходько Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Т.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ указывает, что судом не указано, какие именно фактические данные послужили основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом не была проверена процедура задержания Махини А.В. Так, фактически, его подзащитный был задержан в <адрес> по месту фактического проживания во время проведения обыска, а не в <адрес>, при этом следствием не объяснено, каким образом его подзащитный оказался в <адрес>. Выводы суда о соблюдении процедуры предъявления обвинения также не основаны на законе, поскольку Махиня А.В. не был уведомлен о дне и времени предъявления обвинения, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, допрос его в качестве обвиняемого произведен в ночное время, что противоречит требованиям закона. Находит несостоятельными выводы суда о намерении его подзащитного скрыться или иным образом препятствовать производству по делу, так как данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. Судом также не были учтены сведения о личности обвиняемого, его роде занятий, семейном положении, в том числе наличие малолетних детей на иждивении, поскольку характеризующие материалы органами следствия представлены в суд не были. Судом также не учтено то обстоятельство, что преступление носит экономический характер и совершено индивидуальным предпринимателем, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об опасности Махини А.В. для окружающих. Суд, при принятии решения, не учел и требования закона, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняющихся в совершении преступлений по экономическим составам, указанным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым было отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рахманов И.А. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Махине А.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалобы, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Махини А.В. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно избрания меры пресечения Махине А.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Махини А.В. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, совершенного организованной группой, принимал активное участие в деятельности преступной группы, осведомлен о её деятельности и участниках, регистрации и постоянного места жительства не имеет, законного источника дохода не имеет, и, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, может угрожать потерпевшим, свидетелям, подозреваемым, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Махине А.В. иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также поведение обвиняемого, его образ жизни, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по данному уголовному делу.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Махини А.В. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Махини А.В., его семейном положении, суду были известны, вопреки доводам жалобы, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Махиня А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы защитника относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что его подзащитный может скрываться от органов следствия и суда или иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.
Доводы защитника относительно того, что в отношении его подзащитного в силу требований уголовно-процессуального закона, невозможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими представленным материалам.
Так, из предъявленного Махине А.В. обвинения не следует, что инкриминируемые ему преступные действия совершены в ходе реализации полномочий индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности либо члена органа управления коммерческой организации по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому на него не распространяются положения и ограничения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Доводы жалобы о нарушениях, якобы допущенных следователем в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости или субъективности суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Махине А.В. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании Махине А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка