Постановление Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года №22К-1577/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1577/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульга А.Л. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020г., которым в принятии к производству
жалобы адвоката Шульга А.Л. в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Артему Кяхова В.В., выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении товароведческой экспертизы по уголовному делу, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Шульга А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Шульга А.Л., действуя в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Артему Кряхова В.В., выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении товароведческой экспертизы по уголовному делу N 11901050003000206.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020г. адвокату Шульга А.Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Артему Кряхова В.В., выразившиеся в нарушении требований ст.159 ПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Шульга А.Л. от 14.02.2020г. (постановление от 14.02.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой судебной экспертизы), обязать руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края устранить указанные нарушения.
Указывает, что 14.02.2020г. следователь Кряхов В.В., рассмотрев заявленное ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, чем нарушил права обвиняемого ФИО9 гарантированные ст. 45 Конституции РФ, а также требования ст.ст. 16, 159 УК РФ.
Полагает, что поскольку прокурором с ФИО9 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то данное уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с чем, в судебном заседании проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, в том числе отказ в проведении процессуальных действий не представляется возможным. Таким образом, наносится ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, он лишается доступа к правосудию.
Ссылается на Определение Конституционного суда РФ N 14-О/2019 от 29.01.2020г., согласно которому при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ у суда имеются полномочия "обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить".
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Шульга А.Л. обжалованы действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу, т.е. отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Шульга А.Л., поданная в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривающего действия должностного лица, отказавшего в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу товароведческой экспертизы, не содержит предмета судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, так как они мотивированы, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, а потому все доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения являются несостоятельными.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что невозможно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, в том числе отказ в проведении процессуальных действий, поскольку прокурором с ФИО9 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 40.1 УПК РФ и тем самым наносится ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, он лишается доступа к правосудию, основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Так, нормы главы 40.1 УПК РФ не препятствуют реализации обвиняемым права на высказывание позиции о несогласии с обвинением в части размера причиненного преступлением ущерба, что влечет прекращение особого порядка судебного разбирательства, обязательным условием которого является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, и дальнейшее рассмотрение уголовного дела в обычном порядке судебного разбирательства, в ходе которого сторона защиты имеет право заявлять ходатайства о собирании и проверке доказательств, в том числе и о назначении судебных экспертиз.
Дополнительные доводы адвоката Шульга А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что заявление ходатайства о проведении товароведческой экспертизы суду и проведение такой экспертизы в ходе судебного следствия увеличит срок рассмотрения уголовного дела, не могут быть служить основанием к отмене оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) следователя прав обвиняемого ФИО9, гарантированных ст.45 Конституции РФ, и требований ст.ст. 16, 159 УК РФ, а также просьба о признании незаконными действия (бездействие) следователя СО по г.Артему ОМВД России по г.Артему Кряхова В.В., и возложении обязанности устранить указанные нарушения на начальника следственного отдела ОМВД России по г.Артему Приморского края, апелляционным судом не рассматриваются, как не относящиеся к предмету настоящего апелляционного производства, т.к. решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не принималось.
Ссылка на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О от 29.01.2020г., имеющаяся в апелляционной жалобе, как многочисленные ссылки на правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, дополнительно приведенные адвокатом Шульга А.В. в заседании апелляционного суда, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют, т.к. носят декларативный характер и к непосредственному предмету настоящего апелляционного производства не относятся.
Дополнительные доводы адвоката в выступлении в суде апелляционной инстанции о несоответствии постановления суда позициям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", безосновательны, поскольку указанный апеллянтом пункт исключен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе адвоката Шульга А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020г. по жалобе адвоката Шульга А.Л. в интересах обвиняемого ФИО2 Мурад оглы в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульга А.Л., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО2 проживает по адресу <адрес>,
<адрес>5; <адрес>24


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка