Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года №22К-1577/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-1577/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
адвоката Карелина М.И.,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Карелина М.И. в интересах подозреваемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года, которым
жалоба адвоката Карелина М.И. в интересах подозреваемого С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России "Якутское" ФИО о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2020 года - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., пояснения адвоката Карелина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Карелин М.И. в интересах подозреваемого С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ МУ МВД России "Якутское" ФИО о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2020 года в отношении неустановленного лица.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Карелин М.И. в интересах подозреваемого С. просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2020 года.
Указывает, что отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела. Считает постановление вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, в отсутствие постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный орган, в отсутствие результатов оперативно-розыскной деятельности, а также без проведения следователем соответствующей проверки поступившего сообщения о преступлении. Фактически результаты оперативно-розыскной деятельности представлены неуполномоченным лицом.
В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о месте совершения преступления, от кого и когда поступили материалы проверки.
Представленные суду объяснение и рапорт не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Объяснение И. является недопустимым доказательством, так как получено в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.ст.89,144 УПК РФ и за сутки до регистрации сообщения о преступлении.
Отмечает, что Е., у которой было получено объяснение, не являлась очевидцем угрозы применения насилия со стороны С. в адрес ее супруга.
Считает незаконным постановление о продлении срока проверки от 20 августа 2020 года, поскольку следователь не направил поручений на производство оперативно-розыскных мероприятий.
Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы представленные документы. Постановление суда причиняет ущерб конституционным правам С.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Из представленных материалов установлено, что старший следователь СУ МУ МВД России "Якутское" ФИО, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП ОП N ... МУ МВД России "Якутское" за N ... от 17 июня 2020 года, и материалы процессуальной проверки, вынес постановление о возбуждении уголовного дела N ... от 23 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Основанием для возбуждения данного уголовного дела является наличие в материалах процессуальной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ.
При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2020 года является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. Не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.
По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установление состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В связи с чем, доводы жалобы о недостаточности собранных следователем доказательств не могут являться предметом судебной проверки на данной стадии.
Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий.
Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе.
Как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что срок проверки сообщения о преступлении продлевался надлежащим должностным лицом. Нарушений действующего законодательства при продлении срока проверки сообщения о преступлении не допущено. Кроме того, доводы о необоснованном продлении срока проверки сообщения о преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и неполноте проведенной проверки являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных проверочных действий, которые уполномоченное должностное лицо обязано выполнить перед принятием решения о возбуждении уголовного дела. Объем таких проверочных действий и их достаточность для возбуждения уголовного дела определяются исключительно следователем с учетом конкретных обстоятельств дела, а суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов, поскольку обратное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Карелина М.И. в интересах подозреваемого С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России "Якутское" ФИО о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка