Постановление Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №22К-1576/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1576/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
адвоката Люкшина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года, которым Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 02 июля 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Люкшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года, которым Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 02 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, на "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" Президиума Верховного Суда РФ, просит его отменить. Указывает, что особая сложность уголовного дела в отношении него, не обоснована, кроме того, расследование осуществляется по одному эпизоду преступной деятельности одного лица, задержанного более 6 месяцев назад.
В судебном заседании адвокат Люкшин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Сивашова М.В. полагала доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Судом верно установлено, что основания содержания Р. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2029 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Р. продевался судом.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения.
В связи с этим суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.
Продлевая Р. срок содержания под стражей, судом установлено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования,
Данные о личности обвиняемого Р. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса при продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, который является разумным и оправданным.
Доводы жалобы о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения Р. меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Сведений о наличии препятствий для содержания Р. под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Р., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка