Постановление Брянского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-1576/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-1576/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемой <....>,
ее защитника-адвоката Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемой <....> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2020 года, которым в отношении
<....>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. "а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 1 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <....> обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были организованы преступные группы, которые под общим руководством организатора, используя фиктивные организации, зарегистрированных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс по фиктивным договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий <адрес> на склады, находящиеся на территории <адрес> и <адрес>. Впоследствии табачная продукция реализовывалась контрагентам на территории <адрес> и других регионов РФ. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере в сумме более 50 000 000 руб.
Кроме того, <....> обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в период с <данные изъяты> 2020 года в составе организованной группы в особо крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму более 48 009 580 руб.
4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N по п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела NN, N возбужденные по пп. "а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, N возбужденное по п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, N возбужденное по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N, которое находится в производстве следователя Куртова С.Н.
2 июня 2020 года <....>. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. "а,б" ч.2 ст.171.1 УК РФ.
4 июня 2020 года на основании постановления Брянского районного суда Брянской области <....> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
5 июня 2020 года <....> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. "а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
11 июня 2020 года апелляционным постановлением Брянского областного суда отменено постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, в отношении <....> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 июля 2020 года постановлением Советского районного суда г. Брянска срок содержания под стражей <....> продлен до 3 месяцев 24 суток, то есть по 1 октября 2020 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 сентября 2020 года заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области - начальником СЧ продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по 4 декабря 2020 года.
Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртов С.Н., с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области - начальника СЧ Патрикеевой О.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой <....> под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 1 декабря 2020 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецова О.В. в интересах обвиняемой <....> считает постановление незаконным, в связи с существенным нарушением процессуального закона. Полагает, что выводы суда о невозможности применения к <....> более мягкой меры пресечения не обоснованы. Указывает, что суд без достаточных оснований и доказательств указал, что <....>, в случае её нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку многочисленные связи во всех странах мира всего лишь предположения. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания доводы защиты об изменении оснований, по которым мера пресечения была избрана, чем было нарушено право <....> на защиту, а также принципа равноправия сторон. Указывает, что <....> ранее к уголовной ответственности не привлекалась, одна растит дочь, материальных накоплений не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит постановление изменить, избрав <....> меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой <....> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления обоснованности подозрения <....> в причастности к их совершению, которые подтверждаются, представленными следователем материалами, в частности протоколами осмотр мест происшествия, материалами ОРМ, а также другими материалами дела.
Суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к указанным преступлениям, не вошел в обсуждение вопроса о виновности.
Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка и другие сведения, однако при вышеизложенных обстоятельствах указанные данные не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе.
Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что <....> обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, в составе преступного сообщества, имеющих повышенную степень социальной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, в настоящее проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности как <....>, так и других участников организованной преступной группы, действующей в составе преступного сообщества, в том числе находящихся в розыске.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемая <....>, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки позиции стороны защиты, убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <....>, мотивировав его в своем постановлении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемой <....> не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, подробно указанных следователем.
В настоящее время органу расследования необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве и в постановлении суда первой инстанции.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 1 декабря 2020 года, является обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по 1 декабря 2020 года, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей <....> будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <....> в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к <....> более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности обвиняемой и тяжести инкриминируемых ей преступлений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <....> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Кузнецовой О.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка