Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1575/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1575/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвоката Макеевой Э.А.
обвиняемого С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Э.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года, которым С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, с зачетом времени содержания под стражей, то есть по 6 августа 2020 года включительно, с нахождением С. по месту его фактического проживания.
Заслушав пояснения адвоката Макеевой Э.А. и обвиняемого С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 6 августа 2020 года включительно, с нахождением С. по месту его жительства в <адрес>. С возложением на обвиняемого С. запретов: общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, их защитников, потерпевших, свидетелей; использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом и судом; отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.
В апелляционной жалобе адвокат Макеева Э.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что вывод суда о том, что С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствует установленным обстоятельствам, а также не отвечает требованиям закона. Обвиняемый меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, за весь период, не предпринимал никаких мер для того, чтобы оказать на кого-либо воздействие, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств. Суд имел возможность изменить меру пресечения на запрет в совершении определенных действий, сохранив все имеющиеся ограничения, за исключением возможности покидать жилище в дневное время. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Ссылка суда на особую сложность в расследовании дела является необоснованной, поскольку следствие затянуто. Основания, которые были актуальны при избрании меры пресечения, в виде домашнего ареста, на момент продления являются не актуальными, сбор доказательств окончен, в связи с чем, не имеется необходимости в дальнейшем содержании С. под домашним арестом. Следствием не представлено суду доказательств его причастности к инкриминированному деянию. Обращает внимание, что он на иждивении имеет двоих малолетних детей, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просила суд постановление отменить, в удовлетворение ходатайства следователю отказать, или избрать С. меру пресечения в виде запрета определенных действий, сохранить имеющиеся ограничения за исключением права покидать жилище, в дневное время, с 7 часов до 21 часа.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что 3 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 8 октября 2019 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 10 октября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 февраля 2020 года мера пресечения изменена на домашний арест.
Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, что послужило основанием суду полагать, что находясь на свободе, С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому С. срока в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому С. для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Особая сложность уголовного дела состоит в том, что по данному делу к уголовной ответственности привлекаются 4 лица: 3 из которых находятся под домашним арестом, в отношении 1 решается вопрос о мере пресечения, по делу назначены и проведены ряд сложных экспертиз, в том числе лингвистические, допрошено большое количество свидетелей и проведено большое количество следственных действий.
При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому С. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании С. более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста С., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении С. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведений, о состоянии здоровья С. также учитывались судом первой инстанции.
Доводы жалобы адвоката о виновности С. в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
