Постановление Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-1575/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-1575/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
заявителя ЗЗЗ, путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗЗЗ на постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2020 года. Этим постановлением отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ЗЗЗ на ответ заместителя прокурора Братского района Правдиной Г.С. от 27 марта 2020 года об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников полиции по материалу проверки Номер изъят.
Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
ЗЗЗ обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Братского района Иркутской области от 27 марта 2020 года об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников полиции, в связи с производством по материалу проверки Номер изъят.
Постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2020 года в принятии к производству жалобы ЗЗЗ отказано. В обоснование отказа в приеме жалобы к рассмотрению судья указал на то, что срок дополнительной проверки по материалам не истек; проверка по заявлению ЗЗЗ о преступлении проводится; а сам ответ прокурора не влечет нарушений конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
На постановление судьи ЗЗЗ принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что причиной подачи в суд жалобы послужило нарушение процессуальных сроков проведения дополнительных доследственных проверок. Указывает, что его как заявителя не уведомляют о ходе проверки его сообщения о преступлении. Обращает внимание, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено более 3 месяцев назад. Больше о ходе проверки ему ничего не известно.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ЗЗЗ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Цвигун С.М. просила оставить постановление судьи без изменения.
Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно статье 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим цель устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений. Нарушений указанных положений закона судьей Братского районного суда Иркутской области не допущено.
Как видно из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ЗЗЗ, указывая на длительное проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сотрудниками полиции, фактически выразил несогласие с ответом прокурора на жалобу, поданную в прокуратуру Братского района в порядке ст. 124 УПК РФ. Соответственно ЗЗЗ просил признать незаконным ответ прокуратуры Братского района на жалобу от 19 марта 2020 года. К поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд жалобе ЗЗЗ приложил ответ заместителя прокурора Братского района Правдиной Г.С. на ранее поданную прокурору жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.
Изучив жалобу ЗЗЗ и прилагаемый к ней ответ, судья первой инстанции при подготовке жалобы к слушанию пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ заместителя прокурора не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. По этим основаниям судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", решения прокурора, принятые по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, не подлежат обжалованию в судебном порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Доводы ЗЗЗ о волоките при производстве проверки по его заявлению о преступлении, могут быть предметом самостоятельного обжалования действий (бездействия) органа дознания, следствия.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2020 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ЗЗЗ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка