Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года №22К-1574/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-1574/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Булах О.В.,
обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Зейналовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого (...).на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года в отношении
(...),(...) ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2021 года, включительно.
Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
(...)обвиняется в совершении в период с 19 часов до 21 часа 05 апреля 2021 года на территории поселка Деревянка Прионежского района Республики Карелия умышленного повреждения имущества, принадлежащего (...), с причинением значительного ущерба потерпевшей, из хулиганских побуждений.
26.04.2021 года по данному факту в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
27.04.2021 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
28.04.2021 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.04.2021 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26.06.2021 года включительно.
Срок содержания под стражей продлен постановлением того же суда от 15 июня 2021 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25.08.2021 года, включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 26.10.2021 года.
Обжалуемым постановлением от 17.08.2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24.10.2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с решением суда.Обращает внимание, что вопреки требованиям п.13 ст.108 УПК РФ, вопрос по мере пресечения в отношении него неоднократно разрешается одним и тем же судьей (...) Пишет, что им написана явка с повинной, возмещен ущерб потерпевшей, принесены ей извинения, что противоречит выводам суда, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую и свидетелей. Указывает, что срок содержания его под стражей два раза продлевался по одним и тем же основаниям в связи с проведением в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, 16 августа 2021 года экспертиза в отношении него была завершена, то есть на день рассмотрения ходатайства следователя - 17 августа 2021 года оснований для продления в отношении него меры пресечения не имелось. Просит постановление суда отменить.
В возражениях старший помощник прокурора Прионежского района Павлов Д.С. просит оставить жалобу обвиняемого без удовлетворения, постановление без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...)под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...).меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое превышает три года лишения свободы, в период не снятой и не погашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на допрошенных по делу свидетелей и потерпевшую, что следует из представленных суду материалов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о незаконности и необоснованности вынесенного судьей решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей,на что обращает внимание обвиняемый в своей жалобе.
Довод в жалобе о приведении следствием одних и тех же доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей несостоятелен и противоречит исследованным судом данным.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.
Волокита по делу со стороны следствия не установлена.
Доводы обвиняемого о том, что один и тот же судья не может рассматривать ходатайства следователя об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка