Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года №22К-1574/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-1574/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
представителя заявителя Хоютанова Г.В., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 15 октября 2020 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Якутска Иванова К.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года, которым:
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя - ООО "********" жалоба адвоката Хоютанова Г.В. на бездействие должностных лиц полиции МУ МВД России "Якутское" и СУ МУ МВД России "Якутское" удовлетворена.
Постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц полиции МУ МВД России "Якутское" и СУ МУ МВД России "Якутское" по зарегистрированному в КУСП N ... от 29 января 2019 года материалу об отказе в возбуждении уголовного дела.
На руководителя СУ МУ МВД России "Якутское" возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Филиппова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступления представителя заявителя Хоютанова Г.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Хоютанов Г.В. в интересах ООО "********" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в КУСП МУ МВД России "Якутское" за N ... от 29.01.2019 зарегистрировано заявление директора ООО "********" Г. о фальсификации неустановленными лицами документов, что повлекло принятие арбитражными судами решений о взыскании с ООО "********" денежных средств в пользу лиц, с которыми Общество не вступало в гражданско-правовые отношения. До настоящего времени ООО "********" не информировано о принятом процессуальном решении следственным органом. Считает, что данные обстоятельства указывают на бездействие как стороны органа дознания (полиции МУ МВД России "Якутское"), так и руководителя следственного органа СУ МУ МВД России "Якутское", в связи с чем просит суд признать бездействие должностных лиц полиции МУ МВД России "Якутское" и СУ МУ МВД России "Якутское" по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России "Якутское" за N ... от 29.01.2019, незаконным, поскольку нарушено право ООО "********" на доступ к правосудию.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении старшим помощником прокурора города Якутска Ивановым К.М. ставится вопрос об отмене судебного решения. Считая постановлением суда незаконным и необоснованным, прокурор ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и указывает, что оспариваемое решение суда вынесено только на основании представленных заявителем незначительного количества документов, материал проверки не запрошен судом и не изучен, не истребовано сведений из СУ МУ МВД России "Якутское" о его судьбе и принятом решении. Отмечает также о том, что не истребованы сведения о направлении (не направлении) заявителю копий принятых процессуальных решений, реестры почтовой корреспонденции не изучены, выводы сделаны лишь со слов заявителя. Утверждает о том, что вывод суда о бездействии органа дознания МУ МВД России "Якутское" является необоснованным. Обращает внимание на то, что органом дознания заявление о преступлении зарегистрировано, по нему проводились проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ, выносились процессуальные решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Об этом факте также свидетельствует наличие спора о подследственности, который возник между органом дознания и следствия. Для разрешения данного спора орган дознания обращался к прокурору для решения данного вопроса. Утверждает, что с мая 2020 года материал проверки находится в СУ МУ МВД России "Якутское". Этот факт свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания бездействия органа дознания, должностные лица МУ МВД России "Якутское" препятствий для заявителя на доступ к правосудию (на момент рассмотрения жалобы) не создают. Отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущены грубые процессуальные нарушения. Согласно протоколу судебного заседания, судом в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 не выяснен вопрос обращения Хоютанова Г.В. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору либо руководителю следственного органа. Помимо этого, в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" суд при признании бездействия органа дознания не возложил обязанность по устранению допущенных нарушений на конкретное должностное лицо.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).
Как усматривается из материалов жалобы, заявитель указывает на волокиту и бездействие, допущенную должностными лицам полиции МУ МВД России "Якутское" и СУ МУ МВД России "Якутское" по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России "Якутское" за N ... от 29.01.2019.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал о том, что соглашается с доводами заявителя - адвоката Хоютанова Г.В. о наличии признаков бездействия со стороны сотрудников СУ МУ МВД России "Якутское", а также бездействии сотрудников органа дознания МУ МВД России "Якутское", поскольку по заявлению директора ООО "********" Г. процессуальное решение вынесено 25 марта 2019 года, однако фактически заявителю стало известно об этом только 17 апреля 2020 года.
К тому же из представленных материалов видно, что активные и действенные меры начали выполняться со стороны сотрудников полиции только после обращения представителя заявителя - адвоката Хоютанова Г.В. в МУ МВД России "Якутское" и прокуратуру г. Якутска.
При изложенных выше фактических обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу о том, что органом дознания действительно допущено нарушение разумных сроков при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и вынесении решения по ст. 148 УПК РФ, чем нарушено право директора ООО "********" Г. на доступ к правосудию, а по тому суд обоснованно признал незаконным бездействие должностных лиц полиции МУ МВД России "Якутское", должностных лиц СУ МУ МВД России "Якутское".
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, объективно основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. К тому же указанные действия повлекли необоснованное увеличение сроков проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, что в свою очередь нарушает требования ст. 6 УПК РФ и причиняет тем самым ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по жалобе представителя заявителя - адвоката Хоютанова Г.В. в интересах ООО "********" в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора города Якутска Иванова К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка