Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1574/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-1574/2020
25 ноября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холдман Т.А. в интересах ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2020 г., по которому
ФИО13 ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО2 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Бирюкова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения <дата> ФИО6 проникающего ранения грудной клетки слева, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан
<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве следователя СО ОП N СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7
Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья, которое носит дерзкий характер, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу, поскольку знаком с потерпевшей и основными свидетелями
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированны, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; основанием для заключения под стражу послужила только тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание, на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет место жительства, ведет домашнее подсобное хозяйство, имеет прочные социальные связи, активно способствует расследованию преступления, обязался не скрываться и самостоятельно являться по вызову в орган предварительного расследования и в суд, а отсутствие официального места работы не является основанием для заключения под стражу.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении в отношении своей супруги тяжкого преступления против здоровья, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.
Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, показания самого ФИО2 нанесении жене ножевого ранения, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9-К, ФИО10 подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО2 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных сведений.
Наряду с тяжестью, характером инкриминируемого ФИО2 преступления, суд учел наличие сведений о том, что по месту регистрации ФИО2 не проживает, знаком со свидетелями, пояснения потерпевшей о неоднократных фактах применения насилия и угрозах его применения со стороны ФИО2
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, стадию предварительного расследования, у суда имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания ФИО2
меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ими показаний в его пользу, уничтожить доказательства.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО2 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей.
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеуказанных данных о личности ФИО2, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2020 г. в отношении ФИО13 ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
