Постановление Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года №22К-1572/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1572/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при секретаре Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
заявителя Д.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - осужденного Д. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействия ОМВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия ОМВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в обоснование которой указал, что в производстве СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району находится уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Д. указал, что по данному уголовному делу признан потерпевшим в связи, с чем направил в следственный орган ряд ходатайств, оставленных без рассмотрения. Впоследствии по его обращениям, направленным в СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, ему были направлены уведомления ОМВД от <Дата ...> Считая, что указанное нарушает его права, просил признать незаконным действия и бездействия ОМВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Оспариваемым постановлением суда, жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мотивируя тем, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что органом предварительного следствия нарушены его право на доступ к правосудию и права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Ссылается, что по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, он признан потерпевшим, в связи с чем, в мае 2020 года им были направлены в адрес руководителя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ряд ходатайств о вручении ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, гражданским истцом, назначении в отношении него судебной медицинской экспертизы. Однако указанные ходатайства не были рассмотрены следователем в порядке и в сроки, установленные ст.121 УПК РФ, тем самым следственным органом допущено незаконное бездействие. Каких-либо процессуальных решений следователя заявитель не получил. Полагает, что его заявление было незаконно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает, что незаконные действия следственного органа выражаются в том, что органом предварительного следствия не был соблюден специальный порядок рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства, установленный ст.121-122 УПК РФ. Указывает, что в течение всего периода следствия ему не были вручены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, о признании его потерпевшим, о продлении срока предварительного следствия и т.д. Ссылается, что судом не дано надлежащей оценки его доводам; суд оставил без надлежащей оценки тот факт, что он признан по уголовному делу потерпевшим, однако в качестве такового с его участием ни одного следственного действия не было произведено, заявитель был допрошен только в качестве свидетеля.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Судом установлено, что <Дата ...>, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении К. Указанное уголовное дело в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Из представленных материалов уголовного дела также следует, что <Дата ...> Д. был допрошен по указанному уголовному делу в качестве свидетеля.
В судебном заседании суда первой инстанции следователь СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району А., в чьем производстве находится уголовное дело, пояснила, что по указанному уголовному делу потерпевшей признана мать Д., поскольку имущество принадлежало ей, сам заявитель потерпевшим по делу не признан, допрошен в качестве свидетеля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель Д. подтвердил, что оплату за услуги стоматолога производил не он сам, а его родственники и знакомые.
При таких обстоятельствах, ходатайства Д. были обоснованно рассмотрены органом предварительного следствия как обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку свидетель не обладает правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, в том числе, правами на получение истребуемых заявителем постановлений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия ОМВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, удовлетворению не подлежит.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи районного суда, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- осужденного Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка