Постановление Орловского областного суда от 23 ноября 2020 года №22К-1572/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-1572/2020







23 ноября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителю Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Никабадзе И.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО МО МВД РФ "Ливенский" ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимого:
2 марта 2016 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;
30 марта 2016 г. Заводским районным судом г. Орла по п. "в" ч. 2 ст. 158 (14 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 2 марта 2016 г.) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокуроров Бушуевой Л.В. и Токмаковой О.А., представителя потерпевшего - ФИО4, следователя ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бельского В.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения имущества ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК Орловская Нива"" в период октября-ноября 2018 г. путем обмана или злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО6, в особо крупном размере.
16 ноября 2018 г. по данному факту старшим следователем СО МО МВД России "Ливенский" ФИО3 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
12 ноября 2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Заместитель начальника СО МО МВД России "Ливенский" ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц в условиях неснятой и непогашенной судимости, не имеет постоянного легального источника дохода, а также с учетом начального этапа расследования, не установления всех фигурантов дела, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает что вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в суде не обсуждался. Полагает ссылку на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ошибочной, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была выполнена на короткий период в октябре-ноябре 2018 г. лишь с целью зачисления на счет похищаемых средств. Считает, что о возможности скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность свидетельствуют наличие у ФИО1 на момент совершения инкриминируемых действий судимости за преступления против собственности, отсутствие постоянного легального источника дохода, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности обвиняемого. При этом избрание меры пресечения допускается исключительно при наличии обоснованного подозрения в причастности лица к совершению уголовно наказуемого деяния, наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу (ст. 97 УПК РФ).
Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
При принятии решения судом приняты во внимание вышеуказанные требования действующего уголовно-процессуального закона.
В обжалуемом решении суд обоснованно указал, что представленные в суд материалы не подтверждают необходимость избрания этой меры пресечения, поскольку обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Суду были известны и учитывались сведения, отраженные в ходатайстве следователя о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также сведения, изложенные в апелляционном представлении, в том числе тяжесть обвинения, наличие непогашенной судимости, отсутствие постоянного источника дохода у обвиняемого.
Вместе тем, указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку объективных сведений о том, что он предпринимал попытки скрыться, оказывать давление на свидетелей и иных фигурантов по делу за более чем двухгодичный срок с момента возбуждения дела, а также сведений о привлечении его в этот период времени к административной либо уголовной ответственности, в материале не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено.
Напротив, из материала усматривается, что ФИО1 неоднократно давал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, от явки на следственные действия не уклонялся. На момент рассмотрения апелляционного представления в суде второй инстанции обвиняемый зарегистрировал брак с ФИО8 (матерью их общего ребенка), пояснял, что имеет регистрацию и проживает в г. Орле со своей семьей и его бабушкой пенсионеркой, работает в качестве грузчика в грузовом такси и имеет неофициальный заработок, пытается трудоустроиться официально.
Учитывая данные о личности обвиняемого, его семейное и имущественное положение, а также сведения об избрании меры пресечения обвиняемым ФИО9 и ФИО6, которые ограничены в общении с фигурантами по настоящему уголовному делу, в том числе с ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Принятое судом решение не препятствует следователю в пределах своей компетенции избрать меру пресечения обвиняемому.
Доводы представления об отсутствии по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что инкриминируемая ФИО1 преступная деятельность связана с предпринимательской, об ошибочной ссылке суда на положения п.п. 1.1 ст. 108 УПК РФ заслуживают внимание, однако не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по доводам о неэффективности расследования, указанным адвокатом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка