Постановление Орловского областного суда от 19 ноября 2021 года №22К-1570/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2021 года Дело N 22К-1570/2021
19 ноября 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого Полянского Я.А., защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого Воропаева М.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 03 ноября 2021 г., которым
Полянскому Я. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 09 декабря 2021 г.,
Воропаеву М. М., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, работающему жестянщиком в ООО "<...>", несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 09 декабря 2021 г.
Заслушав объяснения обвиняемого Полянского Я.А. и его защитника Ветрова Д.А., обвиняемого Воропаева М.М. и его защитника Бычкова Д.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Полянский Я.А. и Воропаев М.М. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона в крупном размере общей массой 27,89 грамма, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 04 июня 2021 г., которое было изъято сотрудниками полиции в прибрежной зоне реки и на береговой линии левого берега реки Оки в Заводском районе г. Орла, то есть по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
10.06.2021 по данному факту в отношении Полянского Я.А. и Воропаева М.М. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
10.06.2021 Полянский Я.А. и Воропаев М.М. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
10.06.2021 Полянскому Я.А. и Воропаеву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
11.06.2021 Заводским районным судом г. Орла в отношении Полянского Я.А. и Воропаева М.М., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 09.08.2021.
Срок содержания под стражей обвиняемых Полянского Я.А. и Воропаева М.М. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла от 07.10.2021 срок содержания под стражей Полянского Я.А. и Воропаева М.М., каждого, продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 09.11.2021.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28.10.2021 руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 10.12.2021.
Срок содержания под стражей обвиняемых Полянского Я.А. и Воропаева М.М. истекает 09.11.2021.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СО (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Трубицына С.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Полянского Я.А. и Воропаева М.М., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: допроса в качестве свидетеля сотрудника ОКОН Б; проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемых; выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина "Знаменский" за 03.06.2021; получения в ПАО "Сбербанк" выписки по счету банковской карты Сычевой; получения детализации телефонных соединений обвиняемых за 03.06.2021; предъявления обвинения в окончательной редакции и допроса обвиняемых; ознакомления участников процесса с материалами дела, выполнения требований ст.215- 220 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Ветров Д.А. в интересах обвиняемого Полянского Я.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и в обоснование указывает, что следователь не смогла указать какие-либо иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, конкретные фактические данные, указывающие на необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что решение о продлении срока содержания обвиняемого Полянского Я.А. под стражей противоречит п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. Ставит под сомнение обоснованность обвинения, поскольку доказательства сбыта наркотических средств в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие Полянского Я.А., которые приводит и которые аналогичны, приведенным в обжалуемом постановлении. Считает несостоятельными доводы суда об отсутствии у Полянского Я.А. устойчивых социальных связей и постоянного места работы, поскольку он официально не работает по причине необходимости ухода за отцом. Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты о возможности изменения Полянскому Я.А. меры пресечения на домашний арест по месту регистрации. Считает, что основания, по которым мера пресечения избиралась, в настоящее время отпали, поскольку предварительное следствие находится в стадии окончания, обвиняемые сотрудничают со следствием, дают подробные показания, на ход следствия повлиять не могут. Приводит доводы о том, что срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, чему оценки не дано, причины не проведения ранее следственных действий, судом не выяснялись. Считает, что, принимая решение в отношении нескольких обвиняемых, какого-либо индивидуального исследования обстоятельств и мотивов решения в отношении каждого из них, судом не приведено.
В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах обвиняемого Воропаева М.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей судом указано на тяжесть совершенного преступления, вместе с тем, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания судом данной меры пресечения. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие Воропаева М.М., которые приводит и которые аналогичны, приведенным в обжалуемом постановлении. Утверждает, что из представленных следователем материалов не усматривается, что Воропаев М.М. предпринимал какие-либо действия, направленные на оказание воздействия на участников уголовного процесса, уничтожение доказательств или иное воспрепятствование расследованию.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Полянского Я.А. и Воропаева М.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Полянскому Я.А. и Воропаеву М.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Полянского Я.А. и Воропаева М.М. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждому обвиняемому. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы, приведенные защитниками в апелляционных жалобах в этой части.
Предполагаемая причастность Полянского Я.А. и Воропаева М.М. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, наличие оснований и порядок задержания каждого (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, подробно приведенными в постановлении.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Полянского Я.А. и Воропаева М.М. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в составе группы с лицом, которое не установлено, при задержании каждый из обвиняемых пытался уничтожить доказательства, оба привлекались к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Полянский Я.А. холост и не имеет постоянного источника доходов, Воропаев М.М. разведен, поэтому в случае применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, чем заключение под стражу, каждый из них может скрыться от следствия и суда, попытаться уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Полянскому Я.А. и Воропаеву М.М. на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.
Все данные о личности каждого из обвиняемых Полянского Я.А. и Воропаева М.М., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах защитников.
Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.
Поскольку оценка тяжести предъявленного Полянскому Я.А. и Воропаеву М.М. обвинения дана в совокупности со всеми данными о личности каждого из обвиняемых, и их поведении, в том числе непосредственно в момент их задержания, поэтому доводы защитников в этой части несостоятельны.
Вопросы доказанности виновности Полянского Я.А. и Воропаева М.М. в совершении преступления, в котором они обвиняются, оценки собранных по делу доказательств, в том числе в части наличия доказательств сбыта наркотических средств, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Отсутствие в материале поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с учетом наличия протоколов их проведения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения о продлении обвиняемым меры пресечения.
Доводы защитника Ветров Д.А. в интересах обвиняемого Полянского Я.А., касающиеся продления срока содержания обвиняемых под стражей по одним и тем же основаниям, и не проведения следственных действий ранее, нашли свое отражение в частном постановлении, вынесенном одновременно с данным апелляционным постановлением.
То обстоятельство, что обвиняемые проживают по месту регистрации, сотрудничают со следствием, что следствие находится в завершающей стадии, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие количество проживающих лиц в жилом помещении по месту регистрации обвиняемых на настоящее время, нахождение в котором предполагается каждого обвиняемого в случае избрания в отношении него домашнего ареста; согласие этих проживающих лиц на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих осуществление обвиняемым Полянским Я.А. ухода за больным отцом, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемых Полянского Я.А. и Воропаева М.М. по состоянию здоровья, не имеется. Согласно справке из МСЧ-57 ФСИН России от 19.11.2021, у обвиняемых отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей, при этом каждому обвиняемому оказывается необходимое медицинское лечение. Кроме того, в случае несогласия с оказываемой медицинской помощью обвиняемые Полянский Я.А. и Воропаев М.М. и в их интересах защитники вправе обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 03 ноября 2021 г. в отношении обвиняемых Полянского Я. А. и Воропаева М. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка