Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1570/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1570/2021
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Щербакова А.Ю. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о личном участии при рассмотрении его апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя, обеспечив участие адвоката для защиты интересов заявителя.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Иусеф М.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобе заявителя Щербакова А.Ю. об отмене постановления суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 января 2021 года Щербаков А.Ю. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СО по г.Ногинск ГСУ СК России по Московской области Фроловой Я.Б. по вынесению постановления о привлечении его в качестве обвиняемого 22 мая 2020 года и составлению протокола допроса в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.317 и ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, которая предъявила ему обвинение и допросила его в отсутствие адвоката, в связи с чем названные документы являются незаконными.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года заявителю Щербакову Александру Юрьевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Щербаков А.Ю., выражая несогласие с судебным решением, считает его заведомо неправосудным, не соответствующим требованиям закона, и подлежащим отмене.
Необоснованно отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, суд лишил его гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Поданная им в суд жалоба подлежит рассмотрению по существу, т.к. следователь нарушила требования УПК РФ при предъявлении ему обвинения и допросе его в качестве обвиняемого, отказав в удовлетворении его ходатайства и не обеспечив участие адвоката.
Прокуратурой действия следователя признаны законными, хотя она допустила фальсификацию, указав об участии адвоката Подгорного Р.А.
Просит отменить постановление суда и направить его жалобу на рассмотрение по существу в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поданную в порядке ст.125 УПК РФ в городской суд жалобу, выслушав пояснения адвоката в защиту интересов заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 29.11.2016 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Как указано в п.3.1 названного постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что жалоба не содержит предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.
Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Щербакова А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.
При подготовке к рассмотрению жалобы Щербакова А.Ю., городской суд пришел к выводу, что его жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, поставленные в жалобе вопросы не относятся к предмету судебной проверки, осуществляемой в порядке ст.125 УПК РФ, в силу чего его жалоба не может быть рассмотрена по существу.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В связи с отсутствием в жалобе предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, городской суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 13 января 2021 года не противоречит требованиям действующего закона, не ограничивает Щербакова А.Ю. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по жалобе Щербакова Александра Юрьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
