Дата принятия: 03 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-1570/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2015 года Дело N 22К-1570/2015
г. Волгоград 3 апреля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.
при секретаре Бугаенко М.В.
с участием
обвиняемой Крочак И.А.,
защитника обвиняемой Крочак И.А. - адвоката Чистякова А.И., представившего ордер № 028218 от 3 апреля 2015 года и удостоверение № 923,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найда Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании 3 апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой Крочак И.А. - адвоката Чистякова А.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2015 года, которым
Крочак И. А., родившейся ... в ... ,
продлён срок содержания под домашним арестом на 14 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 9 апреля 2015 года.
Выслушав обвиняемую Крочак И.А. и её защитника - адвоката Чистякова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
в производстве СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело № 080160, возбуждённое 4 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Крочак И.А.
31 августа 2013 года в 2 часа 50 минут Крочак И.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
31 августа 2013 года судом Центрального района г. Волгограда в отношении подозреваемой Крочак И.А. избрана мера пресечения виде домашнего ареста.
12 сентября 2013 года Волгоградским областным судом указанное постановление Центрального района г. Волгограда отменено.
10 октября 2013 года подозреваемая Крочак И.А. объявлена в розыск.
10 декабря 2013 года уголовное дело № 080160, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Крочак И.А., соединено в одно производство с уголовным делом № 082067, возбуждённым по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
19 января 2014 года Крочак И.А. задержана в порядке ст. 91 УК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 156 УК РФ.
20 января 2014 года Крочак И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 156 УК РФ.
21 января 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда мера пресечения в отношении обвиняемой Крочак И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком до 19 марта 2014 года.
13 марта 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания обвиняемой Крочак И.А. под стражей продлён до 19 мая 2014 года.
15 мая 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания обвиняемой Крочак И.А. под стражей продлён до 19 июля 2014 года.
3 июля 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания обвиняемой Крочак И.А. под стражей продлён до 7 месяцев, то есть до 19 августа 2014 года.
8 августа 2014 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В. и направлено в суд в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела по существу.
13 августа 2014 года уголовное дело в отношении Крочак И.А. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Центральный районный суд г. Волгограда.
На момент направления прокурором уголовного дела в порядке ст. 222 УПК РФ срок содержания обвиняемой Крочак И.А. под стражей составлял 6 месяцев 25 суток.
18 декабря 2014 года апелляционным определением Волгоградского областного суда уголовное дело № 080160 возвращено прокурору Центрального района г. Волгограда, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемой Крочак И.А. продлён до 18 февраля 2015 года.
19 января 2015 года уголовное дело № 080160 поступило в СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду, для устранения недостатков.
19 января 2015 года следователем СО-4 СУ Управления МВД России по городу Волгограду Филипповой А.А. уголовное дело № 080160 принято к производству.
17 февраля 2015 года Центральным районным судом г. Волгограда мера пресечения в отношении обвиняемой Крочак И.А. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 10 марта 2015 года с возложений запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
5 марта 2015 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под домашним арестом обвиняемой Крочак И.А. продлён на 16 суток, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 26 марта 2015 года.
30 января 2015 года Крочак И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
11 февраля 2015 года Крочак И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 156 УК РФ.
10 марта 2015 года Крочак И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 156 УК РФ.
Заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищев Д.С. в обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Крочак И.А. на 14 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 09 апреля 2015 года.
Судья вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Крочак И.А. - адвокат Чистяков А.И. просит постановление отменить, избрать в отношении Крочак И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в постановлении в нарушение ч. 9 ст. 107 УПК РФ не указаны ограничения и запреты, налагаемые на Крочак И.А., а также место, по которому должен исполняться домашний арест. Утверждает, что нет необходимости в продлении срока домашнего ареста обвиняемой Крочак И.А., поскольку с 19 января 2015 года, то есть с момента возвращения дела прокурору, Крочак И.А. три раза предъявлялось обвинение, при этом иных следственных действий не производилось, он (адвокат Чистяков А.И.) и его подзащитная с материалами дела ознакомились 10 марта 2015 года. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что Крочак И.А. имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, на момент задержания работала, имеет малолетнего ребёнка, в связи с чем в отношении неё возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании обвиняемая Крочак И.А. указала на то, что в нарушение требований ст. 109 УПК РФ со 2 марта 2015 года срок её содержания под стражей и домашним арестом превышает 12 месяцев.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ).
В соответствии с требованиями п. 2.1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года «О проверке конституционности ряда положений уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» уголовное дело должно быть направлено в суд не позднее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого с целью обеспечения возможности судьёй в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй соблюдены.
Как следует из представленного материала, 10 марта 2015 года уголовное дело № 080160 в отношении Крочак И.А. поступило в прокуратуру Центрального района г. Волгограда для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
19 марта 2015 года обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором Центрального района г. Волгограда.
На момент рассмотрения заявленного прокурором ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Крочак И.А. уголовное дело в отношении Крочак И.А. в суд в порядке ст. 222 УПК РФ не поступало.
Срок содержания Крочак И.А. под домашним арестом истекает 26 марта 2015 года.
При принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом Крочак И.А. судьёй учтены данные о личности обвиняемой. Вместе с тем суд учёл отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения. Обстоятельства, ранее учитывавшиеся судом, а именно: личность обвиняемой, наличие возможности скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу - не изменились.
Указанные в жалобе обстоятельства, а именно наличие постоянного места жительства в г. Волгограде и работы, наличие малолетнего ребёнка, не являются безусловным основанием для избрания в отношении Крочак И.А. иной, более мягкой меры пресечения.
Судом верно дана оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности Крочак И.А. к инкриминируемым ей деяниям.
Исходя из изложенных обстоятельств и данных о личности Крочак И.А., у суда имелись основания полагать, что, находясь не в условиях изоляции в жилом помещении, она может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемой Крочак И.А. срока содержания под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Возможность избрания альтернативных мер пресечения проверялась судом и получила надлежащую оценку в его решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемой о том, что общий срок нахождения её под домашним арестом превышает 12 месяцев, что недопустимо, не основан на уголовно-процессуальном законе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Вопреки утверждению защитника в жалобе, все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. 107, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Крочак И.А. судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
То обстоятельство, что в постановлении судьёй не указаны ограничения и запреты, налагаемые на Крочак И.А., а также место, по которому должен исполняться домашний арест, не является основанием для отмены постановления как незаконного. В данном случае судьёй решался вопрос именно о продлении срока домашнего ареста, никакие дополнительные запреты и ограничения на обвиняемую не налагались, как не отменялись и ранее наложенные ограничения и запреты. Место исполнения ранее определено в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Принятие в отношении Крочак И.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Крочак И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья
Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова
Справка: Крочак И.А. содержится под домашним арестом.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
