Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-1569/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N 22К-1569/2021
19 ноября 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алексашина Р.В. в интересах обвиняемого Р.Д.Л., адвоката Лёда К.С. в интересах обвиняемого А.М.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2021 г., по которому
А.М.С., <дата> года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, обучающемуся в <...> ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Р.Д.Л., <дата> года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: <адрес>, холостому, со средним профессиональным образованием, неработающему, ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06.12.2021.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых А.М.С. и Р.Д.Л. в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Лёда К.С. и Алексашина Р.В., законного представителя А.Е.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и о применении более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
07.09.2021 СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N 12102540003000029 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Р.Д.Л. и несовершеннолетнего А.М.С. на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
07.09.2021 в 17.55 А.М.С., в 17.00 Р.Д.Л. задержаны на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.
13.09.2021 А.М.С. и Р.Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
08.09.2021 Заводским районным судом г. Орла в отношении А.М.С. и Р.Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.11.2021.
Постановлением руководителя следственного органа от 29.10.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу N 12102540003000029 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.12.2021.
Следователь С.Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым А.М.С. и Р.Д.Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 06.12.2021, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения двух комплексных психолого-психиатрических, двух компьютерных, двух физико-химических, семи комплексных физико-химических и дактилоскопических судебных экспертиз, окончание которых запланировано не ранее 20.11.2021, дать окончательную юридическую оценку действиям Р.Д.Л., А.М.С., выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.
Полагала, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении А.М.С. и Р.Д.Л. не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. В этой связи, по мнению следователя, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, А.М.С. и Р.Д.Л. могут скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Орловской области и Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, как в период предварительного следствия, так и в суде, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах обвиняемого Р.Д.Л. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить Р.Д.Л. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Указывает, что отсутствуют конкретные основания, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в его отношении иной меры пресечения.
Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Р.Д.Л., суд лишь формально перечислил основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Р.Д.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом Р.Д.Л. сотрудничает со следствием, не пытался скрыться.
Считает, что судом не учтены данные о личности Р.Д.Л., который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории Орловского района Орловской области.
Обращает внимание, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Р.Д.Л. обвинения. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали, поскольку по делу проведены следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. в интересах обвиняемого А.М.С. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить А.М.С. меру пресечения на домашний арест.
Приводит довод о том, что отсутствуют конкретные данные, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Из пояснений А.М.С. в суде следует, что он не намерен скрываться, сотрудничает со следствием, не намерен препятствовать производству по уголовному делу, дал признательные показания, впервые привлекается к уголовной ответственности, является несовершеннолетним, имеет регистрацию на территории г. Орла, проходил обучение в техникуме, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи.
Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу
Обращает внимание, что доводы стороны обвинения при продлении срока содержания под стражей аналогичны доводам при избрании этой меры пресечения, новых доводов следователем не было приведено, при этом следователь поясняла, что препятствий к получению заключений экспертиз при нахождении обвиняемого под домашним арестом не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемых к преступлению, в котором они обвиняются. К числу таких сведений относятся: справки об исследовании, показания свидетелей М.Ж.А., Г.С.В., К.Г.И., К.Ф.В., показания Р.Д.Л. и А.М.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых, иные материалы.
Судом при принятии решения было учтено, что Р.Д.Л. и А.М.С. обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, один из участников данной группы, до настоящего времени не установлен. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемые, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, могут скрыться от органов представительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах обвиняемых.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении каждого из обвиняемых судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Д.Л. и А.М.С.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Р.Д.Л. и А.М.С. меры пресечения в виде заключение под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания Р.Д.Л. и А.М.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
При решении вопроса о продлении Р.Д.Л. и А.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов в этой части несостоятельны.
Тот факт, что Р.Д.Л. не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории Орловского района Орловской области, А.М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, является несовершеннолетним, имеет регистрацию на территории г. Орла, проходил обучение в техникуме, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Одних заверений А.М.С. о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А.М.С. под стражей.
Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемых Р.Д.Л. и А.М.С. по состоянию здоровья, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов Алексашина Р.В., Лёда К.С. и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2021 г. в отношении Р.Д.Л., А.М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
