Постановление Орловского областного суда от 08 декабря 2020 года №22К-1569/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 22К-1569/2020
8 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя председателя правления ПАО <...> ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав выступление прокурора Кондуровой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
заместитель председателя правления ПАО <...> ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО ОП N УМВД по <адрес> ФИО3 от <дата> о признании ПАО <...> потерпевшим по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах заявитель просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы не основаны на законе, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал действия должностного лица, нарушающие права и законные интересы Банка, в частности, в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела и возникновением у Банка обязанностей, предусмотренных положениями ст.42 УПК РФ, в условиях отсутствия причинения вреда. Полагает, что в нарушение требований закона суд принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 г. N 1260-О, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.
Если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Решение о признании потерпевшим не нарушает конституционные права и свободы заявителя, поскольку вопрос о его обоснованности разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом в соответствии с положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.
Доводы о вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований ч.5 ст.125 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не рассматривал поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу, отказав в ее принятии к производству, при этом данное решение принимается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заместителя председателя правления ПАО <...> ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка