Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1568/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1568/2021
Судья Полежаева С.Е. Дело N 22к-1568/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2021 года г. Красногорск, Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,
заявителя Х. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Оленева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения заявителя Х. и адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Х. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий судебно-медицинского эксперта Раснюка С.В., который указал ложные сведения в заключении эксперта <данные изъяты> от 22.05.2020г.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат не любые действия должностных лиц, лишь конкретные действия (бездействия) или решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, и обжалованные заявителем действия судебно-медицинского эксперта к таковым не относятся.
В апелляционной жалобе заявитель Х. постановление Ногинского городского суда Московской области считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку, суд при подготовки к рассмотрению поданной жалобы для проверки ее доводов не истребовал материал проверки из МУ МВД РФ "Ногинское" и <данные изъяты>, для установления в действиях судебно-медицинского эксперта состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, учитывая внесенные им ложные сведения в заключение эксперта <данные изъяты> от 22.05.2020г. о наличии у него следов внутренних инъекций, которых на момент обследования у него не было.
Заслушав выступление заявителя Х., адвоката Оленева А.Б., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных актов, действий (бездействий) должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.
Как следует из текста жалобы, заявитель Х. обжалует действия судебно-медицинского эксперта Раснюка С.В., который, по мнению заявитель, указал ложные сведения в заключении эксперта <данные изъяты> от 22.05.2020г.
При подготовке к рассмотрению жалобы Х. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета жалобы, поскольку, действия судебно-медицинского эксперта по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, судебно-медицинский эксперт не является должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, чьи действия (бездействия) или решения способны нарушить конституционные права и свободы заявителя или затруднить ему доступ к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по жалобе Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
