Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1567/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 22К-1567/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Горячкиной И.В.
обвиняемого М
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого М, адвоката Горячкиной И.В. и адвоката Свиридова В.А. в защиту обвиняемого М на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года, которым М, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (три эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, всего до 5 (пяти) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, а именно по 20 июня 2021 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого М, адвоката Горячкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
18 мая 2021 года М, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (три эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, всего до 5 (пяти) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, а именно по 20 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Горячкина И.В. в защиту обвиняемого М выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия и судом не в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья, а именно то, что в ходе рассмотрения судом заявленного ходатайства М заявил о том, что в настоящее время у него имеется заболевание (ВИЧ) в стадии не позволяющей содержать его под стражей. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что обвиняемый М имеет постоянную регистрацию на территории г. Энгельс. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования М изначально было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а именно по ч.3 п. ст. 158 УК РФ, а впоследствии было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам совершения преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть преступления небольшой и средней тяжести. Указывает, что суд не учел данные о его личности, факт признания М вины в полном объеме. Отмечает, что на протяжении почти 5 месяцев органами предварительного расследования никаких следственных действий с обвиняемым М не проводится. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. в защиту обвиняемого М выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что усматривается волокита при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении М, поскольку ранее органы предварительного следствия уже обращались в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по тем же основаниям. Считает недостаточным основанием, для продления срока содержания М под стражей, необходимость производства следственных действий. Отмечает, что уголовное преследование в отношении М в части было прекращено, и он уже не обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не учитывались обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый М выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания М под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, данных о неэффективной организации расследования, не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Постановлением судьи от 28 декабря 2020 года М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, срок содержания его под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми М содержался под стражей, вступили в законную силу, и в настоящее время, проверка их законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания М под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом, суд верно исходил из того, что хотя М и имеет постоянное место жительства, социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении и гражданскую супругу, однако обвиняется в совершении трех умышленных корыстных преступлений, находясь вне изоляции обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание М под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности М суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания М под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана М в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность М воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого, ухудшения его положения судом допущено не было.
Доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей М продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Вопреки доводам обвиняемого, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
18 мая 2021 года в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
