Постановление Иркутского областного суда от 22 мая 2020 года №22К-1567/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1567/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
обвиняемого Б., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Чернякова Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Чернякова Е.Н. в интересах обвиняемого Б., на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 апреля 2020 года, которым
Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 25 июня 2020 года.
Заслушав мнения обвиняемого Б. и адвоката Чернякова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Мироновой И.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой.
Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
6 марта 2020 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
7 марта 2020 года в отношении Б. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 апреля 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте до 9 месяцев, то есть по 25 июня 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 апреля 2020 года срок содержания под стражей Б. продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 25 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черняков Е.Н., действующий в интересах обвиняемого Б., находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что выводы суда о том, что Б. может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку представленные протоколы следственных действий с участием свидетеля А., заявившего об опасении за свою жизнь, являются лишь субъективным восприятием окружающего мира данным свидетелем и ничем не подтвержденным выводом о потенциальной возможности Б. оказать на него такое давление. Поскольку изобличающие обвиняемого показания свидетелей уже собраны, закреплены и могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе свидетелей от данных показаний, то данные обстоятельства гарантируют невозможность воспрепятствования по уголовному делу со стороны Б. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля А., поскольку из протокола допроса данного свидетеля невозможно сделать однозначный вывод о наличии у Б. возможности и намерений оказать на него давление. Считает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства суд должен был отразить в постановлении. Полагает необоснованным и отказ суда удовлетворить мотивированное ходатайство о признании недопустимыми имеющихся в материалах доказательств, который также следовало отразить в постановлении. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не были закреплены надлежащим процессуальным путем. Учитывая, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, по делу необходимо выполнить незначительное количество следственных действий, приходит к выводу, что в настоящее время Б. неспособен каким-либо образом влиять на сбор и оценку доказательств. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка и личности Б., который социально адаптирован, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, осуществлял уход за своей престарелой бабушкой. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу, в связи с чем просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель <адрес изъят> транспортного прокурора Головачев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности принятого судом решения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.
Согласно представленному материалу Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до десяти лет.
Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым уже была проверена законность и обоснованность задержания Б., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.
Как видно из материалов, срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.
Продление срока предварительного расследования до 9 месяцев согласовано с начальником СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте, было вызвано объективными причинами, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о доказанности вины Б., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, а потому судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами, обоснованность же подозрения Б. в совершении данного преступления была проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает, поскольку на него прямо указали очевидцы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные стороной защиты ходатайства были надлежащим образом рассмотрены и разрешены, по ним приняты мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания и не требуют вынесения отдельных решений либо обязательного изложения в вынесенном постановлении о продлении срока содержания под стражей.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо ее изменение на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из интересов обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, предупреждения возможного уклонения от следствия и суда, в случае нахождения обвиняемого на свободе, воспрепятствования производству по делу.
Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае избрания иной меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, из показаний свидетеля А., изобличающего обвиняемого, следует, что он опасается физической расправы со стороны Б. либо его друзей, что Б. скрывал его от сотрудников правоохранительных органов на территории своей базы, лишил возможности пользоваться телефоном.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Б.: наличие семьи и малолетнего ребенка, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительные характеристики, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, как и наличие у Б. престарелой бабушки, заботу о которой, в случае необходимости, могут взять на себя другие родственники либо государство.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. материалы, данные о его личности, обоснованно учел, что в настоящее время он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которыми правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Б., решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 апреля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Чернякова Е.Н. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка