Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1567/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22К-1567/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам
Кобозева Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> ООО Семенова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2020 года, которым продлен срок ареста принадлежащего ООО "<данные изъяты>" имущества.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным,
установил:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении Г.С.В.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2018 года в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", Я. В. В., Б.Е.В.., М.Р.В., К.В.М., Б.С.В.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2020 года было удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Лариной А.С. об очередном продлении срока ареста, наложенного на имущество вышеуказанных юридических и физических лиц, на том основании, что срок следствия по уголовному делу истекает 20 мая 2020 года, а основания для наложения ареста не изменились.
В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 20 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" Семенов А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по предполагаемому преступлению истек, поэтому признание вещественным доказательством имущества, принадлежащего или ранее принадлежавшего ООО "<данные изъяты>", не может являться основанием для продления срока его ареста. Просит постановление отменить.
Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", Я.В.В., Б.Е.В., М.Р.В., К.В.М., Б.С.В., суд, мотивировал необходимость сохранения указанной меры процессуального принуждения, требования ст.ст. 115, 115.1 и 165 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок продления срока действия ареста, были соблюдены.
Представленные суду материалы и конкретные обстоятельства дела дают достаточные основания полагать, что арестованное имущество являлось предметом преступного посягательства и его арест необходим в целях сохранности как вещественных доказательств.
Доводы Семенова А.В. о необоснованности принятого судом решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования основаны на неправильном толковании уголовного закона. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (ст. 196 УК РФ) составляет десять лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2020 года о продлении срока ареста наложенного на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", Я.В.В., Б.Е.В., М.Р.В., К.В.М., Б.С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.В. Кобозев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
