Постановление Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 года №22К-1567/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2015 года Дело N 22К-1567/2015
 
г.Волгоград 3 апреля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
обвиняемого Архипова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № <...> г. и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2015 г. апелляционную жалобу обвиняемого Архипова А.Ю. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2015 г., по которому в отношении
Архипова А. Ю., <.......>, ранее судимого по приговору <.......> от ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменён на 2 месяца лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания в 2014 году, обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 13 мая 2015 г.
Выслушав обвиняемого Архипова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного расследования следствия Архипов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
... старшим дознавателем отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «<.......>» ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного, ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
... Архипов А.Ю. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
... постановлением судьи <.......> Архипову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Архипову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ
19 февраля, 25 февраля, 2 марта 2015 г. уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, с присвоением соединённому делу № № <...>.
... процессуальный срок дознания по делу № <...> продлён до 4 месяцев, то есть до ...
... уголовное дело № <...> принято к производству ст. следователем СО МО МВД России «<.......>» ... Масловым Р.Н.
Ст. следователь СО МО МВД России «<.......>» ... Маслов Р.Н. с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «<.......>» ... ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Архипову А.Ю. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ... , однако закончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий: перепредъявить обвинение Архипову А.Ю., допросить Архипова А.Ю. в качестве обвиняемого, предъявить обвинение ФИО, допросить ФИО в качестве обвиняемого, провести криминалистические экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключением криминалистических экспертиз, избрать в отношении ФИО меру пресечения, провести осмотр вещественных доказательств, внести представление в порядке ст.158 УПК РФ, ознакомить потерпевших с материалами дела, выполнить требование ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, указал, что Архипов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а также подозревается в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее привлекался неоднократно к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, а поэтому оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда с целью избежания наказания.
постановлением судьи продлён срок содержания под стражей обвиняемого Архипова А. Ю. на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 13 мая 2015 г.
В апелляционной жалобе обвиняемый Архипов А.Ю. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда и заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что всё осознал, готов нести наказание и намерен возместить материальный ущерб. Просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо изменению постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судья, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Архипову А.Ю., принял решение в соответствии с требованиями данных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Архипова А.Ю. является обоснованным, поскольку содержит мотивы принятого решения.
Судья, обоснованно учёл тяжесть совершенного преступления и, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании материалов, личности обвиняемого пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Архипова А.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.
Судьёй установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не отпали и не изменились, что соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. О наличии каких-либо новых обстоятельств, ранее суду не известных, не сообщено. Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Архипова А.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, Архипов А.Ю. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении ряда краж, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда с целью избежания наказания.
Ссылка обвиняемого о том, что он всё осознал, готов нести наказание и намерен возместить материальный ущерб, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Архипову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Архипова А.Ю. допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2015 г. в отношении Архипова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Архипов А.Ю. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка