Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1566/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1566/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Череску А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Череску А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 3 мая 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3, ст.260 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до Дата изъята включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Череску А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО1 обвиняется в организации и руководстве незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Дата изъята следственным отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку свидетели и очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.
Руководитель следственной группы - следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия источника дохода, воспрепятствовать предварительному следствию путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на соучастников, а также скрыть информацию о причастности к преступлениям других неустановленных лиц.
Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 3 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на срок 1 месяц 29 дней, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Череску А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, анализирует суждения и выводы суда первой инстанции, считает их необоснованными и надуманными.
В опровержение вывода суда об отсутствии работы указывает на постоянную занятость ФИО1 в (данные изъяты), позволяющем обеспечивать его как продуктами питания, так и денежными средствами от реализации продукции (данные изъяты).
Приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и статьи 86 УК РФ, обращая при этом внимание на то, что судимость ФИО1 погашена в установленном законом порядке в связи с чем приведенная судом ссылка недопустима.
Полагает, что указание в постановлении суда на расследование иных эпизодов преступлений в отношении ее подзащитного не может являться основанием избрания меры пресечения, поскольку подтверждающие документы в судебном материале отсутствуют, в решении также не приведено данных о привлечении ее подзащитного к уголовной ответственности по другим уголовным делам.
Приходит к выводу о заключении ФИО1 под стражу фактически на основании только лишь обвинения его в совершении тяжкого преступления, что противоречит положениям ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно: гражданство РФ, наличие места регистрации и постоянного места жительства, дохода от (данные изъяты), двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, утверждает о наличии у последнего устойчивых социальных связей.
Считает, что в судебном решении согласно постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года не приведены обоснованные причины невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, по ее мнению, указав о невозможности меры пресечения обеспечить эффективное производство, не раскрыл содержания данного понятия, при этом считает, что обеспечение эффективного производства зависит от органов следствия, а не от воли и желания обвиняемого.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии достаточных данных в представленных материалах о возможности совершения ее подзащитным преступления. Указывая об имеющихся изобличающих ФИО1 показаниях ФИО6 и ФИО7, суд не учитывает непризнание вины ФИО1, статус всех указанных лиц - подозреваемые, их судимости по аналогичным преступлениям. Кроме того очные ставки между ними не проведены, их показания не подтверждены, отказ от проведения следственных действий может свидетельствовать об оговоре. Полагает об отсутствии обоснованного подозрения, поскольку ФИО1 не был застигнут на месте преступления, которое совершено более года назад, потерпевший и очевидцы не указывали на последнего как на лицо, причастное к совершению преступления, в ходе обыска в жилище следов преступления не обнаружено.
Акцентирует внимание на заявление ФИО1 в ходе судебного заседания о фактическом задержании Дата изъята в 18 часов 00 минут и нахождении в отделе полиции, ограничении в передвижении. Описывает обстоятельства необоснованного доставления обвиняемого в отдел полиции в связи с возбуждением уголовного дела лишь Дата изъята, его последующего допроса в качестве свидетеля Дата изъята и Дата изъята . Согласно представленных материалов ФИО1 был задержан Дата изъята в 3 часа ночи спустя 4 часа после возбуждения уголовного дела, подвергает сомнению допрос ФИО1 в качестве свидетеля следователем ФИО5, поскольку был произведен допрос подозреваемого ФИО7.
Приводит доводы об истечении срока задержания на момент рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем ее подзащитный подлежал освобождению из-под стражи.
Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает о начале течения срока содержания под стражей в день заключения лица под стражу, в связи с чем в постановлении суда неверно исчислен срок содержания под стражей и составляет 1 месяц 28 суток. При этом обращает внимание на исчисление срока месяцами и сутками, а не днями, как указано в судебном решении.
Кроме того, указывает о нарушении порядка привлечения лица в качестве обвиняемого. В обоснование доводов приводит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где указана неверная дата рождения ФИО1 - Дата изъята, тогда как он родился Дата изъята .
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Качугского района Фомицкий С.К., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Череску А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято это решение.
Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, все данные о личности, согласно которым ФИО1 несудимый, имеет регистрацию и постоянное место жительство, женат, имеет двоих детей, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, а также учел его возраст и состояние здоровья. Утверждение о том, что суд не мог принимать во внимание предыдущие судимости, несостоятельно, поскольку указанные сведения в совокупности с иными, относятся к данным характеризующим личность ФИО1 и наряду с другими данными о личности обвиняемого объективно свидетельствуют о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах на данной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на соучастников.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ. При этом доводы защиты о том, что ФИО1 был задержан Дата изъята и свобода его передвижения была незаконно ограничена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами, в том числе протоколом задержания подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 был задержан в 03 часа 00 минут Дата изъята. Оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в свободе передвижения в иное время, в материалах не имеется. Нарушений ч.1 ст.92 УПК РФ при составлении протокола задержания ФИО1 не допущено, так как протокол задержания следователем составлен в срок не более 3 часов после фактического задержания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Оспоренный защитником протокол задержания содержит основание задержания ФИО1, так как свидетели и очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 91 УПК РФ.
К тому же при составлении протокола дата и время задержания ФИО1 не оспаривалось. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции, высказавшего свои суждения на этот счет. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Согласно протоколу судебного заседания доводы жалобы защиты о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей, дохода от (данные изъяты), были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и соответствует представленным материалам.
Избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, на что указывал защитник в жалобе. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, с учетом начальной стадии досудебного уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что никакая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела.
Материалы не содержат данных, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и изменение ему меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.
Вопреки доводов жалобы порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения не нарушен и соответствует требованиям ст.ст.171, 172 УПК РФ. Довод защитника о неверной дате рождения ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не влечет за собой признания незаконным и необоснованным постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы адвоката о задержании ФИО1 ранее чем Дата изъята, и неверном исчислении срока содержания под стражей ФИО1 нельзя признать необоснованными.
Как видно из материала уголовное дело возбуждено Дата изъята, Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а поэтому срок его содержания под стражей правильно исчислен с этой даты и судом правильно определена конечная дата содержания его под стражей.
Как следует из материала, следователь обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток и суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления правильно определив срок на который избирается мера пресечения и конечную дату содержания ФИО1 под стражей до Дата изъята включительно, вопреки требованиям ст.128 УПК РФ неверно указал её в днях, в связи с чем, довод жалобы адвоката в части неверного исчислении срока содержания под стражей днями апелляционная инстанция находит обоснованным и подлежащим удовлетворению путем внесения в этой части в постановление соответствующего изменения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем вносимые в постановления изменения не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нарушают его право на защиту
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 3 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Считать избранной обвиняемому ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по Дата изъята включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Череску А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
