Постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года №22К-1565/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1565/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
представителя заявителя - адвоката Фоминых И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Щербакова А.Ю. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, которым ЩЕРБАКОВУ Александру Юрьевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по апелляционной жалобе заявителя Щербакова А.Ю., имеющего статус обвиняемого и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции.
В целях соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе и права заявителя на защиту судом апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката в судебном заседании.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Фоминых И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Щербакова А.Ю. на действия (бездействие) главного врача ГБУЗ МО "Ногинская ЦРБ".
Обжалуемым постановлением судьи от 19 января 2021 года в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Щербаков А.Ю., приводя доводы, аналогичные изложенным им в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, просит обжалуемое судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель Щербаков А.Ю. извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Отказывая заявителю в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, судья обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в этом порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Действия (бездействие) главного врача ГБУЗ МО "Ногинская ЦРБ" не относятся к числу тех, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии поданной Щербаковым А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания полагать, что принятым судебным решением причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, отсутствуют.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ЩЕРБАКОВА Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка