Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1565/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1565/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Герасимчик Е.С.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, в тот же день последний задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по Дата изъята.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, применив в отношении него более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на доводы органов следствия, считает их необоснованными, основанными на предположениях, так как следствием собран формальный материал, не соответствующий действительности. Полагает, что кроме его первоначальных показаний, отсутствуют иные изобличающие доказательств. Ссылаясь на предусмотренные законом основания для продления меры пресечения, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о возможности совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, отпали, так как следственные действия не проводятся, что свидетельствует о волоките по уголовному делу. Обращает внимание на следственные действия, необходимые для окончания расследования, и считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим доводы органов следствия, не указаны мотивы принятого решения. Полагает, что судом не исследован в полном объеме характеризующий материал, в том числе наличие постоянного места жительства, источника дохода, а также то, что он содержит малолетнего ребенка, помогает родителям, находящимся в престарелом возрасте, при этом мать является инвалидом. Считает, что судом принята позиция стороны обвинения, не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения, поддержаны доводы прокурора, не учтено, что в период пандемии целесообразно находиться в домашних условиях. Указывает, что из-за введения ограничений следствие проводится неэффективно. Обращает внимание, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения.
В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить его, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Выражает несогласие с возражениями прокурора, так как полагает, что с учетом данных о его личности, было вынесено необоснованное решение суда. Приводит доводы, изложенные в предыдущих постановлениях следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей, полагает, что указанные следственные мероприятия не были выполнены в полном объеме в сроки, установленные следствием. Обращает внимание на постановление суда от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей, поскольку указанные в нем основания для продления не осуществлялись, вместе с тем, срок следствия продлен до Дата изъята. Полагает, что следователем приведены одни и те же доводы в ходатайстве, вместе с тем, наличие обоснованного подозрения в совершении преступления может являться основанием для заключения под стражу только на первоначальном этапе, для дальнейшего содержания лица под стражей суду надлежит установить иные конкретные обстоятельства. Обращает внимание на полномочия суда при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей и указывает, что суд должен установить причину неэффективной организации расследования, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и вынесения частного постановления. Полагает о наличии волокиты и неэффективности организации предварительного расследования. Приводит положения ст. 92 УПК РФ и указывает, что следователь не сообщил прокурору в письменном виде о задержании. Обращает внимание на постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы от Дата изъята , в котором указано об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, приводит положения ст. 199.1 УПК РФ и полагает, что следователь умышленно ввела руководителя <адрес изъят> в заблуждение. Указывает, что в соответствие со сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановкой, угрозой распространения коронавирусной инфекции, Дата изъята его не могли этапировать в помещение <адрес изъят> для проведения экспертизы, а также проводить другие следственные действия, кроме того, это был выходной день. Полагает о нарушении следователем режима самоизоляции. Считает, что судом нарушены его права на защиту и обжалование постановления, так как в постановлении имеется печать о вступлении в законную силу Дата изъята . Полагает, что материалы, которые ему были направлены по месту содержания под стражей, не соответствуют описи, в материале отсутствует часть документов, имеются исправления в нумерации листов. Полагает, что полученный им материал составлен с нарушением его прав на ознакомление и на защиту, считает, что если данный материал поступил с ходатайством следователя в суд, то постановление является незаконным. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, а также ч. 3 ст. 47 УПК РФ, так как полагает о нарушении судом его права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Нестерова И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться доводами обвиняемого о нарушении его права на защиту.
Согласно протоколу судебного заседания ((данные изъяты)) защиту обвиняемого в судебном заседании осуществляла защитник - адвокат Возных Т.Ю., которая была ознакомлена с материалами по ходатайству следователя в полном объеме ((данные изъяты)), позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого ФИО1 в судебном заседании и не противоречила его интересам.
В судебном заседании судом с участием сторон были исследованы все представленные в обоснование ходатайства материалы, при этом от сторон, в том числе обвиняемого не поступало заявлений, ходатайств о необходимости дополнительно ознакомиться с представленными следователем материалами.
Утверждения обвиняемого в апелляционной жалобе об обвинительном уклоне суда являются голословными. Ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно судебному материалу, принимая решение по ходатайству, суд выслушал стороны, исследовал представленные материалы, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку, и на основании совокупности исследованных материалов установил конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, и, вопреки доводам осужденного, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для изменения на данном этапе производства по делу меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении ((данные изъяты)).
Доводы обвиняемого о неэффективности предварительного расследования, продлении срока следствия и срока содержания под стражей для необходимости проведения одних и тех же следственных действий получили в обжалуемом постановлении суда первой инстанции надлежащую оценку. Данных о волоките, допущенной органами следствия при производстве по делу, материалы ходатайства не содержат.
Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат данных о нарушении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Из протокола задержания ФИО1 следует, что обвиняемый задержан (данные изъяты), сообщение о задержании обвиняемого направлено прокурору <адрес изъят> Дата изъята в (данные изъяты).
Доводы обвиняемого о несогласии с тактикой проводимого расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. При наличии к тому оснований, действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Доводы жалобы об оспаривании постановления о назначении экспертизы, законности ее проведения, несогласии с проведением иных следственных действий, отсутствии доказательств его виновности не могут быть разрешены судом на данной стадии производства по делу, поскольку сводятся к фактическим обстоятельствам дела, которые будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам обвиняемого, представленные суду материалы в полной мере содержат сведения о личности обвиняемого ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельствах, которые согласно требованиям ст. 99 УПК РФ учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, родителей, постоянное место жительства, вместе с тем, обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, ранее судим, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно его показаниям, представленным в обоснование ходатайства, употреблял наркотические средства, характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый ФИО1 был заключен под стражу, не утратили своего значения, поскольку имеются реальные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов органов следствия о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для ее изменения на иную, более мягкую меру пресечения.
Сведения о личности обвиняемого, его семейном положении учтены судом в совокупности со всеми представленными материалами. Доводы обвиняемого о наличии постоянного места жительства, источника дохода, малолетнего ребенка, оказании помощи родителям, их возрасте, инвалидности матери, состоянии беременности фактической супруги не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы обвиняемого о несогласии с возражениями, представленными старшим помощником прокурора, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влияют на принятое судом решение.
Вопреки доводам обвиняемого, его ходатайство от Дата изъята об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей судом рассмотрено, копия протокола судебного заседания и копии материалов по ходатайству следователя вручены обвиняемому ФИО1 лично ((данные изъяты)). При этом не имеется оснований полагать, что обвиняемому направлены копии документов, не соответствующих содержащимся в судебном материале ((данные изъяты)).
Доводы обвиняемого о вручении ему копии постановления суда от Дата изъята с отметкой о вступлении постановления в законную силу противоречат копии данного постановления, которая приобщена обвиняемым к апелляционной жалобе ((данные изъяты)), и на которой имеется отметка, что постановление не вступило в законную силу Дата изъята. Более того, обвиняемым реализовано право на обжалование данного постановления, им принесена апелляционная жалоба.
Вопреки доводам жалобы, сведения о распространяющейся коронавирусной инфекции не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
