Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1565/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-1565/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,
при секретаре Коршуновой Ю.П..,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
заинтересованного лица ФИО3,
защитника- адвоката Купцовой Н.В. <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купцовой Н.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2020 года, которым был продлен арест на имущество владельцем которого является ФИО1 - на земельный участок <данные изъяты> с установлением ограничения связанного с распоряжением указанным имуществом на срок до 31 июля 2020 года, а так же на имущество владельцем которого является ФИО2 - на жилое помещение <данные изъяты> с установлением ограничения связанного с распоряжением указанным имуществом на срок до 31 июля 2020 года,
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица ФИО3 и его адвоката Купцовой Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
31 января 2020 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области Наумовой О.В. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело N 1.20.02700027.500034 по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч 2 ст. 199 УК РФ.
19 мая 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы был наложен арест на имущество владельцем которого является ФИО1 - на земельный участок <данные изъяты> с установлением ограничения связанного с распоряжением указанным имуществом на срок до 31 мая 2020 года, а так же на имущество владельцем которого является ФИО2 - на жилое помещение <данные изъяты> с установлением ограничения связанного с распоряжением указанным имуществом на срок до 31 мая 2020 года.
22 мая 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N 1.20.02700027.500034 был продлен на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2020 года.
Следователь Наумова О.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество владельцем которого является ФИО1 - на земельный участок <данные изъяты> состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом на срок до 31 июля 2020 года, а так же на имущество владельцем которого является ФИО2 - на жилое помещение <данные изъяты> состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом на срок до 31 июля 2020 года. В котором она указала, что срок наложения ареста на имущество необходимо продлить в целях возмещения имущественного ущерба причиненного бюджету Российской Федерации, надлежащего исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а так же с целью недопущения совершения с указанным имуществом незаконных действий.
28 мая 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы был продлен арест на имущество владельцем которого в настоящее время является ФИО1 - на земельный участок <данные изъяты> с сохранением ограничения связанного с распоряжением указанным имуществом на срок до 31 июля 2020 года, а так же на имущество владельцем которого в настоящее время является ФИО2 - на жилое помещение <данные изъяты> с сохранением ограничения связанного с распоряжением указанным имуществом на срок до 31 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Купцова Н.В. считает постановление суда, незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов она приводит положения ч.1 ст. 115 УПК РФ и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ и указывает, что представленные материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о неправомерности наложения и продления ареста на имущество принадлежащее ФИО2 и ФИО1 поскольку ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу N 1.20.02700027.500034 не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицами несущими по закону материальную ответственность за их действия. Следовательно в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на принадлежащее им имущество может быть наложен исключительно в случае если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступлений, либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма ), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации ). Полагает, что доводы следствия о том, что фактически владельцем арестованного имущества является ФИО3, не только не имеет под собой какого-либо фактического обоснования, а прямо опровергается материалами уголовного дела: выписками из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество согласно которым собственником земельного участка с <данные изъяты> - является ФИО1, а собственником жилого помещения <данные изъяты> - является ФИО2; показаниями подозреваемого ФИО3 о том, что указанное выше имущество действительно раньше принадлежало ему, однако в результате гражданско-правовых сделок было им отчуждено до момента возбуждения уголовного дела. Так же указывает, что гражданско-правовые сделки дарения и купли продажи никем не оспариваются, не признаны судом недействительными, что по ее мнению делает доводы следствия в этой части несостоятельными. Просит постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2020 года о продлении срока ареста на имущество отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя Наумовой О.В.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанных третьих лиц, поскольку это имущество имеет непосредственное отношение к подозреваемому ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что имущество на которое наложен арест принадлежало ранее ему, однако в результате гражданско-правовых сделок было им отчуждено до момента возбуждения уголовного дела в отношении него.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для ареста принадлежащего ФИО1 и ФИО2 имущества являлись предметом судебного контроля ранее - 19.05.2020 г. при рассмотрении и разрешении вопроса о наложении ареста на имущество. Постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года о наложении ареста на имущество вступило в законную силу, и в установленном законом порядке не признано незаконным. Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда от 28.05.2020 в связи с тем, что судом неправомерно был наложен арест на имущество-не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы направлены фактически на несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г. от 19.05.2020, которым был наложен арест на указанное имущество, а законность данного постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.05.2020 не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения. О продлении срока наложения ареста на имущество до 31 июля 2020 года просил и следователь в своем ходатайстве, которое судом удовлетворено, что не выходит за рамки срока предварительного следствия.
С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установил определенный срок действия меры процессуального принуждения до 31 июля 2019 года, который является разумным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением запретов, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ.
Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.
Суд не может согласиться с доводами о том, что продление ареста и запрета на распоряжение имуществом не обоснован, органом предварительного следствия к ходатайству приложены документы подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе это следует и из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права иных лиц-ФИО2 и ФИО1 не были нарушены судом первой инстанции, так как сам факт продление срока ареста на имущество не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления срока ареста и запретов на объекты недвижимого имущества, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на нормы права, которые влекут безусловную отмену судебного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Купцовой Н.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28мая 2020 года которым был продлен арест на имущество владельцем которого является ФИО1 - на земельный участок <данные изъяты> с установлением ограничения связанного с распоряжением указанным имуществом на срок до 31 июля 2020 года, а так же на имущество владельцем которого является ФИО2 - на жилое помещение <данные изъяты> с установлением ограничения связанного с распоряжением указанным имуществом на срок до 31 июля 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Купцовой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
