Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1564/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1564/2021
Судья Никитина А.И.
Дело N 22 К- 1564
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 16 марта 2021 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
- заявителя щ. и адвоката Оленева А.Б.;
рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ щ. на действия следователя СО по гор. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области Фроловой Я.Б., с его апелляционной жалобой на постановление Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2021 года об отказе принятии жалобы к производству.
Заслушав:
- пояснения заявителя щ. и адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
щ. обратился в Ногинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Фроловой Я.Б., отказавшей в предоставлении защитника при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, а также заранее не уведомила его о дне предъявления обвинения, чем лишила права приготовиться к данной процедуре. Кроме того, в личном деле арестованного отсутствует требование следователя на проход адвоката в СИЗО для участия в следственных действиях и следователь отказала в предоставлении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого появилась подпись адвоката Подгорного Р.А., находящегося в розыске за совершение преступления.
Постановлением Ногинского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что проверка законности и обоснованности действий следователя относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В апелляционной жалобе заявитель щ. указал на нарушения следователя, допущенные при расследовании уголовного дела, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств, что свидетельствует о нарушении конституционных прав. Из постановления суда невозможно определить предмет обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется действия следователя по уголовному делу.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения.
Суд, не являющийся стороной обвинения, не вправе обязывать орган предварительного расследования производить какие-либо следственные действия, которые могут быть оценены судом лишь при рассмотрении дела по существу.
По тем же основаниям суд не имеет полномочий признавать обоснованными или необоснованными проведение или отказ в проведении следственных и процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела на стадии досудебного разбирательства.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии жалобы щ. в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2020 года об отказе щ. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Фроловой Я.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
