Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года №22К-1564/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22К-1564/2014
 
г. Владивосток 19 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Тимошенко В.В.,
защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение №1428, ордер № 905
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 16 января 2014 года, которым
заявителю ФИО2, ...
-отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Пограничному району Макаровой А.Н. о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.В., выступление защитника адвоката Гончаренко А.А., просившего обжалуемое постановление - отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 подал в Пограничный районный суд Приморского края жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД по Пограничному району Макаровой A.M. от 15 декабря 2013 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что дознавателем Макаровой А.Н. нарушены требования ч.4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении о принятом решении лица, в отношении которого возбуждено производство. Кроме того, дознаватель Макарова А.Н. нарушила требования ст. 140 УПК РФ, а именно, возбудила уголовное дело при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.
Заявитель адвокат ФИО1, подал апелляционную жалобу в интересах ФИО2, просил обжалуемое постановление отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, телефонограмму он принять не мог, поскольку во время передачи телефонограммы находился на работе в .... ФИО2 получил уведомление о дате и месте судебного заседания только 16.01.2014 года во второй половине дня. Дознаватель Макарова А.Н. несвоевременно 04 января 2014 года уведомила ФИО2 о возбуждении уголовного дела 15.12.2013 года. ФИО2 сообщил сотруднику полиции, который проводил первоначальную проверку по заявлению ФИО10, фамилии свидетелей и тот факт, что именно ФИО10 напал на него. При взятии объяснения у ФИО2 были нарушены конституционные права на защиту, а именно, не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и право на получение квалифицированной помощи адвоката.
Заявитель адвокат ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и без участия его подзащитного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление, надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из содержания жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ ФИО1 следует, что дознаватель ОД ОМВД России по Пограничному району Макарова А.Н. 15 декабря 2013 года возбудила в отношении него уголовное дело при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и нарушила требования ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении о принятом решении лица, в отношении которого возбуждено производство.
Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2, исследовав представленные документы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В суде первой инстанции установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД по Пограничному району Макаровой A.M. от 15.12.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2.
Поводом к возбуждению уголовного дела явился материал доследственной проверки по факту угрозы убийством ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ... года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах доследственной проверки, достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО11, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО1 было письменно направлено извещение о принятом решении.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.
О возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 был уведомлен дознавателем.
Данные сообщения отправлялись ФИО1 дважды-17.12.2013 года и 24.12.2013 года (л.д.11, 13). ФИО1 был уведомлен, что в случае несогласия с решением о возбуждении уголовного дела, он вправе обжаловать его.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела - законным и обоснованным.
Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов заявителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.34-38), суд первой инстанции создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.
Довод заявителя адвоката ФИО1 о том, что ФИО2 не был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.
Согласно материалам дела, ФИО1 направлялось письменное извещение о дате и месте судебного заседания (л.д.6). Согласно телефонограмме от 15.01.2014 года, супруга ФИО1 - ФИО3 сообщила, что ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.9). Ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания не поступало.
Довод заявителя адвоката ФИО1 о том, что при получении объяснения у ФИО2 ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и право на получение квалифицированной помощи адвоката, что повлекло нарушение конституционных прав, суд апелляционной инстанции находит, несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, не влияет на законность и обоснованность решения принятого дознавателем по материалу доследственной проверки.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. Решение, принятое судом первой инстанции соответствует ч.5 ст.125 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 16 января 2014 года по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО2 о признании незаконным постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка